Puntos clave de la noticia:
- Sam Bankman-Fried presentó una petición ante la Corte Suprema de EE.UU. para revertir su condena por fraude y la confiscación de $11.000 millones.
- Sus abogados argumentan que el tribunal le impidió demostrar que FTX y Alameda tenían activos suficientes para cubrir las pérdidas de sus clientes.
- La Corte Suprema decidirá antes de fin de año si acepta escuchar el caso, según reportó CNN.
Sam Bankman-Fried, cofundador y exdirector ejecutivo del exchange de criptomonedas FTX, presentó una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos para anular su condena por fraude y revertir una orden de confiscación de $11.000 millones.
El exejecutivo cumple actualmente una condena de 25 años de prisión, tras ser declarado culpable en siete cargos de fraude, conspiración y lavado de dinero por haber orquestado un esquema multimillonario para malversar fondos de clientes y engañar a inversores y prestamistas.
La petición de Bankman-Fried sostiene que el tribunal de primera instancia bloqueó a la defensa la posibilidad de demostrar que FTX y Alameda Research, aunque temporalmente ilíquidas, contaban con activos suficientes para repagar íntegramente a clientes e inversores, algo que, según los abogados, efectivamente ocurrió y con intereses sustanciales.
Bankman-Fried contra la Teoría del Fraude por Inducción
El argumento central gira en torno a la teoría del «fraude por inducción fraudulenta«, bajo la cual los tribunales determinaron que no era necesario demostrar daño económico neto para configurar el delito.
En junio de 2026, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la condena apoyándose en el fallo Kousisis v. United States, dictado por la propia Corte Suprema en 2025, que estableció que una acción puede constituir fraude electrónico sin que exista intención de causar perjuicio económico neto. Ese precedente rechazó directamente el argumento de la defensa de que no hubo pérdidas reales.
La petición cuestiona en qué circunstancias, si acaso alguna, un tribunal puede admitir evidencia sobre pérdidas financieras de las víctimas cuando la acusación se basa precisamente en esa teoría que las declara irrelevantes. La defensa argumenta que fue un error permitir al gobierno sugerir grandes pérdidas para los clientes mientras se le prohibía a la defensa demostrar que esos mismos clientes fueron reembolsados.
Bankman-Fried también alega que la orden de confiscar $11.000 millones viola la Octava Enmienda de la Constitución, que prohíbe las multas excesivas. La Corte Suprema tiene previsto resolver antes de fin de año si acepta o no el caso.
