Peticiones ante la Corte Suprema podrían definir el riesgo fiscal de Robinhood y Kalshi

Puntos clave de la noticia:

• Robinhood pidió a la Corte Suprema decidir si la ley federal desplaza normas estatales de juego aplicadas a contratos deportivos, pero el tribunal no lo aceptó.
• La petición no trata el impuesto federal sobre apuestas, aunque una clasificación como juego podría complicar la postura de Robinhood de que sus contratos están exentos.
• Kalshi enfrenta una disputa paralela, y cualquier fallo podría alterar la regulación sin resolver automáticamente la obligación tributaria.

La petición de Robinhood ante la Corte Suprema sobre contratos deportivos podría tener consecuencias fiscales, pero los jueces aún no han aceptado revisar el caso y el escrito no les pide decidir directamente sobre el impuesto federal a las apuestas. En su petición del 10 de septiembre, Robinhood pregunta si la Commodity Exchange Act desplaza las leyes estatales de juego aplicadas a contratos deportivos negociados en mercados regulados federalmente. La disputa podría influir indirectamente en cómo los mercados de predicción defienden la diferencia jurídica entre derivados y apuestas.

La disputa ante la Corte Suprema gira sobre regulación, no impuestos

Robinhood sostiene que la CFTC tiene jurisdicción exclusiva sobre determinadas transacciones ejecutadas en mercados designados, mientras Nevada afirma que sus normas estatales de juego también pueden aplicarse. El Noveno Circuito rechazó la protección preliminar solicitada por Robinhood, lo que llevó a la petición ante la Corte Suprema. Una petición separada relacionada con Kalshi siguió a un fallo favorable a la plataforma en el Tercer Circuito, creando decisiones divergentes entre tribunales de apelaciones. La cuestión inmediata es la preemption regulatoria, no la tributación, dentro de una batalla legal más amplia sobre contratos deportivos.

La posible exposición fiscal surge porque Robinhood ha informado que no ha cobrado ni remitido el impuesto federal especial sobre sus contratos de eventos, al considerar que esos productos no están sujetos al gravamen. La ley federal aplica un impuesto de 0,25% a determinadas apuestas autorizadas, y Robinhood ha advertido que un tratamiento fiscal adverso podría volver poco rentables estos contratos. Un fallo que refuerce su clasificación como apuestas podría dificultar la posición fiscal de Robinhood, pero no resolvería por sí mismo la cuestión federal. La distinción cobra importancia mientras su negocio de mercados de predicción continúa expandiéndose.

El expediente de la Corte Suprema muestra que la petición de Robinhood sigue pendiente y que la respuesta de Nevada vence el 7 de diciembre. El tribunal deberá decidir si acepta revisar el caso. Kalshi enfrenta una petición paralela sobre si los estados pueden regular sus contratos deportivos pese a la supervisión federal. Un eventual fallo podría redefinir la base regulatoria sin determinar la responsabilidad. La incertidumbre se cruza con el desafío de Kalshi a impuestos estatales sobre mercados de predicción deportiva. El impacto dependerá del alcance de cualquier decisión y de cómo las autoridades fiscales apliquen el Código de Rentas Internas.