Puntos clave de la noticia:
- Los futuros perpetuos cripto de Kalshi quedaron bajo escrutinio después de que operaciones repetidas de $5.500 en ETH-PERP generaran dudas sobre si el volumen reportado refleja actividad genuina.
- Un crítico destacó cerca de $539 millones de volumen diario frente a unos $3,1 millones de open interest, mientras Kalshi rechazó esa interpretación.
- Kalshi sostiene que sus documentos regulatorios y reglas de acceso aportan transparencia, aunque los patrones inusuales han aumentado la atención sobre su negocio de perpetuos en EE. UU.
Los futuros perpetuos cripto lanzados recientemente por Kalshi están bajo escrutinio después de que patrones inusuales de trading generaran acusaciones de que parte de la actividad de la plataforma podría estar artificialmente inflada. Una respuesta pública del responsable de cripto de Kalshi rechazó esas afirmaciones después de que un trader señalara operaciones repetidas de exactamente $5.500 en el mercado ETH-PERP. La controversia gira en torno a si el elevado volumen refleja actividad real de mercado o un comportamiento que podría asemejarse al wash trading, colocando uno de los productos cripto más recientes de Kalshi bajo examen inmediato.
Hey Beni,
Seems like a bunch of wires got crossed here so I just wanted to set the record straight. Your original claim was that Kalshi’s crypto prediction market volume was fake. The chart from Artemis shows prediction market volume share, not perps. We don’t do rebates for… https://t.co/RudV9qzDNn pic.twitter.com/QSIpBu0Cm5
— IcoBeast.eth🦇🔊 (@icobeast) September 20, 2026
Kalshi rechaza las acusaciones de wash trading
Las críticas se centraron en aproximadamente $539 millones de volumen de ETH perpetual en 24 horas frente a unos $3,1 millones de open interest, una proporción cercana a 174 veces. También se detectaron operaciones repetidas de exactamente $5.500, un patrón que presuntamente habría representado hasta el 58% del volumen del contrato durante cuatro días. Estas cifras generaron dudas sobre si un número reducido de transacciones repetitivas estaba influyendo de forma desproporcionada en el volumen destacado por Kalshi. El crítico también apuntó a una estructura de comisiones que podría reducir de forma efectiva los costes de trading para determinados miembros con capacidad de clearing propio, haciendo más barata una actividad repetitiva.
Kalshi rechazó esa interpretación y argumentó que parte de las críticas mezclaban la contabilidad propia de los prediction markets con la actividad de los futuros perpetuos. La compañía también negó que el acceso como miembro con clearing propio esté reservado únicamente a market makers seleccionados, señalando que existen requisitos regulatorios aplicables a las firmas que cumplan los estándares necesarios. Kalshi sostiene que sus documentos regulatorios públicos hacen transparentes sus programas de incentivos y que una estructura de comisiones, por sí sola, no demuestra manipulación. La plataforma añadió además que no ofrece rebates en sus contratos de eventos cripto, aunque reconoció que este tipo de programas es habitual en grandes mercados de derivados.
La disputa llega mientras Kalshi amplía su actividad más allá de los prediction markets y avanza hacia los futuros perpetuos cripto, una categoría de producto que todavía está desarrollándose dentro de los mercados regulados de Estados Unidos. El episodio muestra cómo un rápido crecimiento del volumen puede atraer escrutinio cuando la estructura de mercado, los incentivos y las métricas de actividad son difíciles de comparar entre plataformas. Kalshi ha insistido en que su negocio de perps en EE. UU. aún se encuentra en una etapa temprana, mientras su fuerte crecimiento de actividad ya había llamado la atención. En ese contexto, la integridad del volumen reportado resulta especialmente relevante a medida que los mercados de perpetuos compiten por liquidez, credibilidad y participación institucional en Estados Unidos. Para los traders, la gran incógnita sigue siendo si estos patrones responden a una dinámica normal de liquidez o si requieren un análisis regulatorio más profundo.
