Puntos clave de la noticia:
- Gary Gensler presentó un escrito amicus argumentando que la CFTC no tiene autoridad sobre mercados de predicción deportivos porque no son swaps bajo Dodd-Frank.
- Estados, grupos de juego tribal, la American Gaming Association y Better Markets cuestionan la supervisión federal mientras las cortes emiten fallos divididos.
- La pelea se intensificó después de que el volumen de mercados de predicción alcanzara $28.4 mil millones en mayo, elevando las implicaciones para ingresos fiscales, acceso a plataformas y regulación.
Gary Gensler entró de lleno en la pelea por la supervisión de los mercados de predicción, cuestionando el intento de la CFTC de tratar los contratos sobre eventos deportivos como instrumentos regulados a nivel federal. El exjefe de la SEC y de la CFTC presentó un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, argumentando que la agencia no tiene autoridad sobre mercados de predicción vinculados al deporte. Su postura llama la atención porque alguna vez dirigió el mismo regulador de derivados que ahora busca ampliar su control. La disputa central es si los contratos de predicción deportiva pertenecen al marco estatal de apuestas, o si Washington puede redefinirlos como swaps mediante supervisión federal de mercados en plena expansión.
Las cortes convierten los mercados de predicción en una prueba jurisdiccional
El argumento de Gensler se centra en Dodd-Frank y en el significado de un swap. Sostiene que el Congreso diseñó los swaps para la gestión de riesgos financieros, como cubrir precios agrícolas, no para resultados deportivos que rara vez cumplen ese propósito. Ese enfoque legal lo coloca junto a estados, intereses de juego tribal y la industria de apuestas frente al enfoque federal de la CFTC. La American Gaming Association, la Indian Gaming Association, grupos tribales y Better Markets también han cuestionado la clasificación como swaps. Para ellos, el problema no es la innovación sino el perímetro regulatorio, la autoridad fiscal y quién controla los productos vinculados a apuestas.
El panorama judicial ya está fragmentado. En abril de 2026, el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi y dijo que Nueva Jersey no podía cerrar mercados de predicción, dando más peso a la preeminencia federal. En marzo de 2026, un juez federal de Ohio falló contra Kalshi, permitiendo que la demanda estatal continuara en el Sexto Circuito. El Noveno Circuito ha parecido más receptivo a impugnaciones estatales de lugares como Nevada. Esa división convierte los mercados de predicción en un choque con destino probable a la Corte Suprema, especialmente mientras reguladores, estados y plataformas se niegan a ceder jurisdicción sobre contratos deportivos.
La magnitud del conflicto creció junto con el mercado. Bajo la presidencia de Michael Selig, la CFTC propuso sus primeras reglas formales para mercados de predicción y demandó a estados como Arizona, Illinois y Minnesota para frenar prohibiciones contra plataformas como Kalshi y Polymarket. Minnesota criminalizó por completo los mercados de predicción en mayo de 2026, y la CFTC demandó al día siguiente. El volumen de negociación alcanzó un récord de $28.4 mil millones en mayo, con un volumen semanal cercano a $2.9 mil millones. A esa escala, la supervisión se está convirtiendo en una pelea por ingresos y estructura de mercado, no en un desacuerdo legal abstracto.
