El crecimiento de las redes de capa 2 en Ethereum ha creado un segmento económico con ingresos propios, estructuras de costos definidas y modelos de reparto hacia ecosistemas mayores.
La discusión pública suele centrarse en la caída de tarifas para el usuario final. Sin embargo, el punto relevante para el sector cripto es otro: las L2 operan como empresas de infraestructura que compran seguridad de asentamiento a Ethereum y venden capacidad de ejecución a aplicaciones y usuarios.
La opinión que sostengo es que el modelo actual es rentable, pero contiene una desconexión económica que exige correcciones. No se trata de una falla de diseño de las L2, sino de una consecuencia de la arquitectura modular y de la competencia por captar actividad.
Ingresos: el secuenciador como centro de captura
La fuente principal de ingresos de una L2 es el secuenciador. Un secuenciador recibe transacciones, define un orden, ejecuta operaciones fuera de la cadena principal y agrupa resultados para enviar datos a Ethereum. Los usuarios pagan una tarifa de secuenciación por acceder a capacidad de ejecución. La tarifa es menor que la tarifa de gas en la capa 1, pero sigue siendo un precio positivo.
El secuenciador también puede capturar MEV mediante el control del orden de inclusión. La combinación de tarifas y MEV constituye la línea de ingresos más relevante para cadenas como Arbitrum, Optimism, Base y otras redes construidas sobre stacks modulares. La descentralización del secuenciador es una promesa pendiente en varias redes, y su centralización actual permite márgenes elevados.
Costos: disponibilidad de datos y operación
El costo dominante de una L2 ha sido históricamente la publicación de datos en Ethereum. Antes de EIP-4844, las L2 comprimían transacciones y las enviaban como calldata a la capa 1. El gasto en disponibilidad de datos representaba entre 80% y 95% del costo total. La introducción de blobs con EIP-4844 modificó la estructura. Los blobs ofrecen un espacio de datos con precio independiente y menor que calldata.
La reducción de costos superó el 90% en condiciones normales. A partir del cambio, la rentabilidad de las L2 aumentó de forma sustancial. Los costos operativos incluyen nodos, servicios RPC, almacenamiento, monitoreo, puentes, equipos de ingeniería y programas de incentivos.
La suma de costos operativos más asentamiento en Ethereum define el margen bruto de cada red. La tesis que defiendo es que la reducción de costos por blobs no elimina la necesidad de analizar la sostenibilidad del modelo, porque la competencia y la demanda de blobs pueden elevar costos en el futuro.
Rentabilidad observada
Los datos públicos de varias L2 muestran márgenes de ganancia elevados. Base ha reportado márgenes de secuenciación cercanos al 85% en periodos de alta actividad. Arbitrum ha operado con márgenes alrededor del 55%. Las tesorerías de ecosistemas L2 acumulan ingresos que financian desarrollo, incentivos y adquisiciones. La comparación con Ethereum es inevitable: una L2 puede generar millones de dólares en ingresos diarios y pagar a la capa 1 una fracción menor por seguridad de asentamiento.
Ethereum vende seguridad y consenso; la L2 vende ejecución y experiencia de usuario. El problema aparece cuando la demanda por ejecución crece y la demanda por seguridad de la capa 1 no crece en la misma proporción. La captura de valor para ETH queda rezagada.
Reparto de ingresos: Superchain y Arbitrum
Los ecosistemas L2 han creado mecanismos de reparto de ingresos. Optimism Superchain exige a cadenas construidas sobre OP Stack contribuir con el mayor valor entre 2.5% de ingresos o 15% de ganancia on-chain. Base ha representado una porción mayoritaria de ingresos del colectivo en ciertos periodos. Arbitrum Expansion Program establece un revenue share del 10% para cadenas Orbit calificadas. Del porcentaje, 80% va a la tesorería de Arbitrum DAO y 20% al Developer Guild.
Arbitrum DAO también obtiene ingresos por licencias y subastas de acceso prioritario al secuenciador, como Timeboost. La opinión que sostengo es que los mecanismos son necesarios pero insuficientes.
Reparten ingresos dentro del ecosistema L2, pero no resuelven la alineación de incentivos con Ethereum. Un modelo de reparto más ambicioso debería vincular una parte del ingreso L2 al pago de seguridad económica en la capa 1.
La tensión central es conocida: el éxito de las L2 no se traduce automáticamente en valor para ETH. Las L2 pagan tarifas mínimas a Ethereum por asentamiento. La quema de ETH por tarifas base en la capa 1 disminuye cuando la actividad migra a L2. La seguridad económica de Ethereum depende de la demanda por espacio de bloque en la capa 1 y del staking. Si las L2 absorben la mayor parte de la actividad y no compensan a la capa 1, la sostenibilidad del conjunto queda en duda.
No planteo que las L2 deban subsidiar a Ethereum sin contraprestación. Planteo que la arquitectura modular necesita un mecanismo de compensación explícito. La seguridad no es un bien gratuito. La disponibilidad de datos barata es un subsidio implícito de Ethereum hacia las L2. La comunidad debería debatir si el subsidio es temporal, condicional o permanente.
Propuestas y opinión
Considero que existen varias vías técnicas y económicas.
- Primera: tarifa mínima de asentamiento por blob o por transacción agregada. Una tarifa mínima introduce un piso de ingresos para Ethereum y reduce la dependencia de la quema por calldata.
- Segunda: staking de ETH como requisito de seguridad en puentes y secuenciadores descentralizados. Si las L2 exigen ETH en garantía, la demanda por ETH aumenta y la seguridad compartida se refuerza.
- Tercera: subastas de blobs con reserva de precio y asignación parcial a validadores.
- Cuarta: contratos de nivel de servicio entre L2 y Ethereum, con penalizaciones por incumplimiento.
- Quinta: competencia entre L2 por usuarios y desarrolladores, que ya presiona márgenes y obliga a reinvertir en infraestructura.
La opinión del sector debería abandonar la narrativa de que las L2 son solo una extensión neutral de Ethereum. Son empresas de infraestructura con poder de fijación de precios y capacidad de extracción. La regulación o la gobernanza técnica pueden modificar el equilibrio, pero la solución más limpia es económica: que el precio de la seguridad refleje su costo real.
El modelo de negocio de las L2 es claro: compran disponibilidad de datos y seguridad a Ethereum, y venden capacidad de ejecución a usuarios y aplicaciones. La rentabilidad es alta para redes líderes, especialmente después de EIP-4844.
El riesgo no es la quiebra de las L2, sino la desconexión entre crecimiento L2 y valor de ETH. La comunidad cripto debe exigir alineación de incentivos, transparencia en métricas de ingresos y costos, y mecanismos de compensación hacia la capa 1.
