Puntos clave de la Noticia
- Coinbase ha apelado ante el Segundo Circuito un fallo de Connecticut relacionado con contratos sobre eventos deportivos, argumentando que los productos son swaps regulados por la legislación federal sobre materias primas.
- La compañía sostiene que la CFTC tiene autoridad exclusiva sobre los mercados de predicción regulados a nivel federal.
- Connecticut argumenta que los contratos son apuestas deportivas, planteando una disputa más amplia sobre cómo deberían operar los mercados digitales de predicción en Estados Unidos.
Coinbase Financial Markets solicita al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito que revoque una decisión del 10 de agosto que rechazó su solicitud de una medida cautelar preliminar contra las acciones de Connecticut. El caso de apelación se inició el 17 de agosto como Coinbase Financial Markets, Inc. v. Tong, No. 26-2297.
Today we filed our opening brief in the Second Circuit Court of Appeals seeking to confirm the CFTC's exclusive jurisdiction to regulate prediction markets.
It's about who, not if. There's no debate around if prediction markets should be regulated. They should, and already are…
— Molly Abraham (@mollyisonchain) October 7, 2026
Coinbase Apela el Fallo de Connecticut
La abogada de Coinbase, Molly Abraham, dijo el 8 de octubre que la compañía había presentado su escrito inicial de apelación. Coinbase sostiene que sus contratos sobre eventos deportivos están comprendidos dentro de la Commodity Exchange Act y, por lo tanto, están sujetos a la jurisdicción exclusiva de la Commodity Futures Trading Commission. Connecticut sostiene, en cambio, que los productos son apuestas deportivas reguladas por las leyes estatales sobre juegos de azar.
Coinbase afirma que sus contratos se negocian entre contrapartes a través de una plataforma registrada ante la CFTC, lo que los diferencia de las apuestas tradicionales realizadas mediante casas de apuestas deportivas.
Las Normas Federales Se Enfrentan a las Leyes Estatales sobre Apuestas
La apelación se centra en determinar si los contratos sobre eventos deportivos pueden clasificarse como “swaps” bajo la Commodity Exchange Act. Coinbase sostiene que la legislación contempla contratos vinculados a acontecimientos o contingencias con consecuencias financieras, económicas o comerciales. La compañía señala la actividad económica relacionada con los deportes, incluida la demanda hotelera y las ventas de mercancías.
Coinbase también cuestiona la idea de que un contrato se convierta en una apuesta deportiva simplemente porque su pago dependa del resultado de una competición. Si los contratos califican como swaps negociados en una plataforma regulada a nivel federal, Coinbase sostiene que la legislación federal debería prevalecer sobre las restricciones de Connecticut en materia de apuestas.
El tribunal de distrito determinó que Coinbase no había demostrado una probabilidad suficiente de probar que sus contratos eran swaps o que la legislación federal desplazaba las normas de Connecticut. Ahora el Segundo Circuito analizará la apelación.
El caso llega mientras los tribunales estadounidenses alcanzan conclusiones diferentes sobre los mercados de predicción deportiva. El 25 de septiembre, el Sexto Circuito determinó que los contratos deportivos de Kalshi no eran swaps y que la Commodity Exchange Act no desplazaba las leyes sobre apuestas de Ohio y Tennessee.
Coinbase también enfrenta disputas relacionadas en otros estados. En Michigan, la compañía acordó dejar de ofrecer nuevos contratos sobre eventos deportivos y cerrar las posiciones restantes antes del 10 de octubre mientras continúan las apelaciones relacionadas. El acuerdo de Michigan es independiente del litigio en Connecticut.
