Puntos clave de la noticia:
- Polymarket se enfrenta a duras críticas por el resultado de una polémica apuesta sobre la aprobación de los ETF de Ethereum en los Estados Unidos.
- La apuesta cerró con «Sí» tras aprobación de presentaciones 19b-4 por SEC, pero algunos usuarios alegan una falta de aprobación completa sin Formulario S-1.
- Expertos de la industria debaten sobre los distintos parámetros a tener en cuenta para considerar la «aprobación».
La plataforma de apuestas descentralizada Polymarket se encuentra en el ojo del huracán debido al resultado de una gran apuesta sobre la aprobación de los ETF de Ethereum en Estados Unidos para el 31 de mayo. Esta apuesta, que atrajo más de $13.2 millones en total, ha dejado a algunos usuarios muy inconformes con el desenlace.
El mercado de apuestas cerró con un resultado «Sí» el 23 de mayo, después de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) de EE. UU. diera luz verde a las presentaciones 19b-4 para varios ETF de Ether. Sin embargo, aquellos que votaron en contra argumentan que la aprobación completa aún no se ha producido, ya que falta la presentación del Formulario S-1.
Los detractores de la decisión argumentan que, según los requisitos de la SEC, un ETF necesita tanto la presentación 19b-4 como el Formulario S-1 para iniciar operaciones en un exchange. Por lo tanto, sostienen que la apuesta no debería haberse resuelto como «Sí» hasta que ambos documentos estuvieran aprobados. Dando por hecho que han sido timados por la plataforma.
Por otro lado, los partidarios de la decisión de Polymarket señalan que la apuesta se centraba en la «aprobación» de los ETF, no en si estos comenzarían a operar para el 31 de mayo. Argumentan que, dado que la SEC aprobó las presentaciones 19b-4, esto constituye una aprobación suficiente, y el Formulario S-1 probablemente seguirá el mismo camino próximamente.
Polymarket Ha Optado por el Silencio
La situación ha generado un intenso debate en la comunidad, con figuras importantes de la industria expresando todo tipo de opiniones. Por ejemplo, algunos citan al jefe de investigación de activos digitales de VanEck, Matthew Sigel, quien afirmó que los ETF no se consideran «aprobados» hasta que tanto la presentación 19b-4 como el Formulario S-1 hayan sido firmados por la SEC. Por otro lado, Matt Hougan, jefe de inversiones de Bitwise, ha descrito a los ETF como un escenario «clave nuclear», donde el emisor debe obtener la aprobación tanto del 19b-4 como del Formulario S-1.
En medio de estas disputas, la empresa detrás de Polymarket, Risk Labs, ha optado por guardar silencio hasta el momento, sin responder a las solicitudes de comentarios sobre la situación.
Regados de incertidumbre sobre el resultado final de esta apuesta, los usuarios continúan esperando claridad sobre si la decisión de Polymarket se mantendrá o se revisará. Mientras tanto, la comunidad sigue dividida sobre qué criterios deben cumplirse para considerar que un ETF ha sido verdaderamente «aprobado».
