Puntos clave de la noticia:
- Patrick Witt, jefe del White House Crypto Council, participa en conversaciones tripartitas en el Senado sobre las reglas éticas de la CLARITY Act, el último punto que bloquea una votación.
- Los intereses cripto de la familia Trump se estiman en $2.3 mil millones, elevando la presión por conflictos de interés en torno a World Liberty Financial, Truth Social y TRUMP.
- Los demócratas quieren barreras aplicables, mientras republicanos y la Casa Blanca favorecen una aplicación más limitada, dejando la matemática del Senado dependiente del lenguaje ético antes del receso de agosto.
Las negociaciones éticas alrededor de la CLARITY Act volvieron a desacelerarse, con Patrick Witt, jefe del White House Crypto Council, ahora en conversaciones tripartitas con republicanos y demócratas del Senado sobre el último punto sin resolver que bloquea una votación en el pleno. La disputa se centra en cómo el proyecto debe controlar conflictos de interés mientras el presidente Donald Trump y su familia tendrían intereses vinculados a cripto estimados en $2.3 mil millones. La tensión resulta extraña: la administración que negocia las reglas también está expuesta a ellas, haciendo que una ley de estructura de mercado parezca una prueba ética en un momento crucial del Senado.
El proyecto no está detenido por falta de impulso legislativo. Fue aprobado por la Cámara con amplio apoyo bipartidista en julio de 2025, superó el Comité Bancario del Senado en mayo de 2026 y llegó al calendario legislativo del Senado el 1 de junio. Sin embargo, el objetivo republicano de firmarlo el 4 de julio se derrumbó después de que el lenguaje ético no lograra cerrarse. Como el Senado necesita 60 votos para superar un filibuster, los demócratas indecisos ahora controlan el camino práctico hacia adelante, especialmente Ruben Gallego y Angela Alsobrooks, cuyo respaldo depende de barreras aplicables antes de que los legisladores salgan de Washington para el receso de agosto.
La aplicación ética se convierte en el principal obstáculo
La pelea ética se ha vuelto muy procedimental, pero lo que está en juego es simple. Conversaciones previas produjeron una disposición tentativa que permitiría a fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia si el DOJ no aplicaba las reglas éticas. Los demócratas la consideraban esencial porque el DOJ responde al presidente. Republicanos y la Casa Blanca retiraron luego ese mecanismo y propusieron que la aplicación quedara en manos del fiscal general de Estados Unidos, con el impeachment como remedio alternativo. Esa contraoferta fue rechazada por circular, mostrando que la disputa realmente gira en torno a quién puede hacer cumplir los límites si el propio poder ejecutivo queda implicado en la práctica.
Los intereses cripto de Trump vuelven el tema más inflamable. La exposición reportada incluye World Liberty Financial, vínculos criptoadyacentes de Truth Social y la memecoin TRUMP, mientras una enmienda del senador Chris Van Hollen que habría prohibido a altos funcionarios mantener intereses comerciales cripto fracasó 11 a 13 en comité. Witt dice que los límites éticos deben aplicarse de forma uniforme, no dirigirse solo a Trump o su familia. Kirsten Gillibrand afirma que no habrá CLARITY Act sin lenguaje ético, mientras Cynthia Lummis sostiene que el proyecto da a los desarrolladores la certeza legal que necesitan. Por ahora, el destino de CLARITY depende de si el lenguaje ético puede ser creíble, no solo bipartidista en el papel.
