Puntos clave de la noticia:
- Charles Hoskinson afirmó que XRP no genera una demanda orgánica de compra para sus holders y sostuvo que Ripple vende el token para financiar el crecimiento de la empresa, sin devolver valor directo.
- Comparó ese modelo con Hyperliquid, donde la actividad del ecosistema genera comisiones que se utilizan para recomprar el token, conectando de forma más directa el uso con el beneficio del holder.
- Hoskinson también advirtió que tratar por defecto a los nuevos proyectos como valores podría afianzar a los grandes nombres ya establecidos y frenar una competencia real en el mercado cripto.
Charles Hoskinson ha lanzado una de sus críticas más duras hasta ahora contra el modelo de XRP de Ripple, al sostener que la estructura del token obliga a sus holders a creer en un valor que la propia red no genera. Su reproche central es tan simple como incómodo: XRP, según su visión, no crea una demanda orgánica de compra para quienes lo poseen. Planteado así, el problema no gira en torno al precio a corto plazo ni al marketing. La cuestión de fondo es si un token puede defender una alineación real con su comunidad cuando el negocio construido a su alrededor sigue capturando valor por otras vías.
El argumento de Hoskinson se apoya en una distinción que considera fundamental. Él contrapone los tokens que devuelven valor a sus propios ecosistemas con aquellos que, en la práctica, sirven sobre todo para financiar a las empresas que están detrás. Su comparación favorita es Hyperliquid, donde la actividad de los usuarios genera comisiones que luego se usan para recomprar el token, formando lo que describe como una economía circular. XRP, en cambio, convive con una empresa privada que tiene sus propios inversores y accionistas. Bajo su lectura, Ripple genera ingresos, vende XRP, convierte esos ingresos en efectivo y utiliza ese capital para adquirir activos que permanecen en el balance de la empresa.
La crítica se expande de la tokenómica a la estructura del mercado
A partir de ahí, la crítica deja de ser solo una discusión de tokenómica y se abre hacia el terreno regulatorio. Hoskinson sostiene que el verdadero riesgo no está únicamente en los incentivos mal alineados, sino en una estructura de mercado que protege a los incumbentes mientras deja fuera a los proyectos nuevos. En su opinión, Bitcoin, Ethereum, XRP y Cardano ya ocupan una posición regulatoria más segura como commodities, mientras que los proyectos emergentes corren el riesgo de ser tratados como valores por defecto. Eso, afirma, dificulta que redes más jóvenes lleguen a exchanges, desarrollen liquidez, amplíen su base de usuarios y, con el tiempo, maduren hasta convertirse también en activos de tipo commodity con una oportunidad real de competir.
Lo que vuelve más punzante esta crítica es que no se limita al comportamiento de tesorería de Ripple. Hoskinson está describiendo un futuro en el que los nombres ya consolidados del sector mantienen su estatus mientras el puente levadizo se cierra detrás de ellos. En ese escenario, las redes más antiguas se benefician de refugio regulatorio y acceso al mercado, mientras la nueva ola se enfrenta a normas lo bastante duras como para impedir un crecimiento significativo antes de que pueda ganarse legitimidad. Su acusación es que esto empieza a parecerse a la lógica de Wall Street dentro de una industria que prometía competencia abierta. Si esa lectura gana tracción, el debate sobre XRP deja de ser una simple disputa sobre un token y pasa a convertirse en una pelea por la estructura de poder del ecosistema cripto en los próximos años.
