Puntos clave de la noticia:
-
Stream Finance suspendió los retiros tras perder $93 millones bajo gestión externa, lo que hundió un 88% el valor de su stablecoin xUSD.
-
El modelo “risk curator”, basado en vaults con rendimientos del 18% sobre stablecoins, colapsó por la exposición a mercados apalancados en Euler y Morpho..
-
MEV Capital, Re7 Labs, Telos y Silo Finance registraron pérdidas superiores a $200 millones combinados, mientras Yearn y Aave emergen reforzadas por su enfoque conservador.
Stream Finance, una plataforma DeFi de rendimiento apalancado, suspendió los retiros tras declarar la pérdida de $93 millones administrados por un fondo externo. El incidente provocó el colapso de su stablecoin xUSD —que perdió el 88% de su valor— y desató una crisis de liquidez en varios protocolos interconectados.
El modelo de Stream Finance ofrecía rendimientos del 18% sobre stablecoins mediante estrategias denominadas “risk curator”, diseñadas para atraer depósitos y generar comisiones sin asumir un riesgo directo. Sin embargo, la exposición a mercados personalizados en plataformas como Euler y Morpho, junto con estructuras de apalancamiento difíciles de deshacer, agravó la situación cuando el valor de los activos cayó.
Las Cifras Detrás del Colapso de Stream Finance
El impacto se extendió rápidamente a otros protocolos del ecosistema. MEV Capital reconoció una exposición de $34 millones; Re7 Labs, $27,4 millones combinados; Telos Consilium, hasta $124 millones según las estimaciones de los analistas; y Silo Finance, $15,4 millones en depósitos directos. Otras plataformas como Varlamore y Mithras también reportaron pérdidas por más de $20 millones en total. Varios mercados operan al 100% de utilización y numerosos usuarios quedaron imposibilitados de retirar sus fondos.
El colapso de la plataforma puso en evidencia la fragilidad del modelo de vaults de alto rendimiento. Proyectos como Elixir, que tenía derechos exclusivos de redención 1:1 con Stream, fueron acusados de agravar la corrida de liquidez. La falta de gobernanza y transparencia en la gestión de los fondos aumentó la desconfianza hacia los llamados “curadores de riesgo”.
Mientras algunos proyectos —como Gauntlet, Morpho y Euler— defendieron la capacidad de sus sistemas modulares para contener los riesgos, otras plataformas calificaron el modelo como una “carrera de rendimientos opacos” que recompensa el exceso de apalancamiento. Desde BGD Labs, Ernesto Boado afirmó que muchas plataformas “vendieron su marca a jugadores”, aludiendo al incentivo de asumir riesgos para mantener depósitos.
Ganadores y Perdedores
Entre los pocos beneficiados se destacan algunos curadores sin exposición directa, como Steakhouse, Clearstar y Hyperithm, además de Neutrl Labs, que reportó una ganancia de $250.000 durante la crisis.
El colapso de Stream Finance ha puesto la lupa sobre la sostenibilidad de su modelo. Plataformas conservadoras como Yearn Finance y Aave, que ofrecen rendimientos moderados pero estables, han salido fortalecidas. La lección, según los analistas, es clara: la búsqueda de altos retornos sin control de riesgo no solo destruye valor, sino que amenaza la confianza en todo el ecosistema DeFi.
