Puntos clave de la noticia:
- Schwartz, ex CTO de Ripple, respondió a los puristas de Bitcoin afirmando que la opinión ajena sobre transacciones ajenas «no importa en absoluto».
- El bloque 962266 de Bitcoin quedó dominado por inscripciones NFT y scripts personalizados, convirtiéndose en un manifiesto contra las restricciones artificiales.
- Tras el colapso del BIP-110, la red fue inundada con bloques deliberadamente pesados, demostrando el rechazo del mercado a la censura on-chain.
El fracaso de la soft fork BIP-110, diseñada para limitar temporalmente el volumen de datos no financieros en la red Bitcoin, no silencio las discusiones, sino que las profundizó.
David Schwartz, ex director de tecnología de Ripple y arquitecto principal del XRP Ledger, intervino públicamente para zanjar la discusión con un argumento contundente: en una blockchain pública, la opinión de terceros sobre las transacciones de otros «no importa en absoluto».
The great thing about public blockchains is that it doesn't matter one bit whether other people think your use of the blockchain is good and valuable or terrible and worthless. https://t.co/1a5Z6iAC3V
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 14, 2026
Por Qué Schwartz Defiende el Mercado de Comisiones de Bitcoin
El escenario que disparó la respuesta de Schwartz fue el bloque 962266 de Bitcoin. Su visualización reveló que las transferencias monetarias tradicionales representaban una minoría absoluta del espacio disponible.
Las Inscripciones NFT y scripts personalizados ocuparon prácticamente la totalidad del bloque, lo que los seguidores del fork fallido calificaron de inmediato como «basura y spam«. Lejos de ser una anomalía, ese bloque funcionó como un manifiesto del lado vencedor: el mercado rechaza de forma categórica cualquier restricción artificial sobre el uso de la red.
Schwartz abordó la crisis desde una perspectiva puramente matemática. Su razonamiento desmantela la lógica de quienes abogan por la censura: los argumentos sobre consumo excesivo de recursos solo son válidos si ese consumo no está siendo pagado. Cuando una transacción abona la misma tasa proporcional que cualquier otra que utilice recursos equivalentes, el equilibrio económico de la red se mantiene intacto. No hay fundamento para prohibirla.
El Costo de Convertir Bitcoin en un Banco
El ex ejecutivo de Ripple fue más lejos y advirtió que cualquier demanda adicional de prohibición de transacciones debe tratarse «con extremo escepticismo». Intentar dictar cómo puede utilizarse una blockchain, señaló, es transformarla en algo indistinguible de un banco tradicional, con todo lo que eso implica en términos de control y exclusión.
El colapso del BIP-110 estableció nuevas reglas de facto para el ecosistema: Bitcoin seguirá siendo neutral mientras sus recursos sean pagados con dinero real. La red no distingue entre transacciones «valiosas» y «sin valor», y según Schwartz, esa neutralidad no es una falla del diseño, sino su característica más importante.
