Peter Schiff rechazó la idea de que la última caída de Bitcoin por debajo de $62,000 haya sido causada principalmente por la reciente venta de 32 BTC de Strategy. El histórico crítico de Bitcoin argumentó, en cambio, que la fuerza más grande está a la vista: años de acumulación agresiva por parte de la compañía de Michael Saylor. La afirmación más fuerte es que la presión compradora puede convertirse en presión vendedora, especialmente cuando una tesorería corporativa queda tan ligada a la psicología del mercado que cada movimiento se interpreta como una señal.
Many blame @Saylor’s sale of 32 Bitcoin for pushing the price below $62,000. But it was $MSTR buying over 840K Bitcoin, along with all the Bitcoin treasury copycats that followed his lead, that drove the price this high in the first place. What Saylor giveth, Saylor taketh away.
— Peter Schiff (@PeterSchiff) June 5, 2026
La acumulación de Strategy se convierte en el blanco de Schiff
La crítica de Schiff invierte la narrativa alcista habitual. Las enormes compras de Bitcoin de Strategy suelen haber sido vistas como un soporte para los rallies al crear demanda sostenida, pero Schiff dijo que esa misma dinámica ahora ayuda a explicar la volatilidad en las caídas. Las tenencias de la compañía, de más de 840,000 BTC, la convirtieron en un comprador corporativo decisivo, y su influencia inspiró a otras firmas de tesorería a copiar la estrategia. El punto incómodo es la concentración disfrazada de convicción, porque un mercado que celebra a un gran comprador puede luego temer qué ocurre si ese comprador reduce el ritmo, vende o simplemente cambia el tono.
La reciente venta de 32 BTC se volvió un punto de tensión porque algunos traders la vincularon con la ruptura de Bitcoin por debajo de $62,000. Schiff descartó esa explicación limitada, diciendo que la pequeña venta no era el verdadero problema. En su opinión, el problema mayor es que la propia acumulación de Strategy ayudó a empujar Bitcoin al alza, dejando al mercado vulnerable a la próxima decisión de ese mismo actor. Schiff presentó a Saylor como alguien que da y luego retira soporte, una afirmación deliberadamente punzante que retrata la acción del precio de Bitcoin como dependiente de una estrategia de tesorería corporativa, y no solo de demanda descentralizada.
Esa interpretación es debatible, pero llega en un momento frágil para los mercados cripto. Si las compras de Strategy ayudaron a moldear expectativas, entonces incluso ventas modestas, ajustes de tesorería o silencios pueden sentirse más grandes de lo que indican las cifras. El debate real es si el mercado de Bitcoin es lo suficientemente amplio para absorber a sus mayores creyentes corporativos, o si su visibilidad ahora amplifica cada caída. El argumento de Schiff no prueba que Strategy haya causado el descenso, pero expone una narrativa incómoda de dependencia: el ascenso de Bitcoin fue celebrado cuando la acumulación corporativa parecía imparable, mientras que su caída ahora invita a preguntarse si esa misma acumulación volvió el sentimiento más frágil. Eso deja a los traders separando el escepticismo habitual de Schiff de una pregunta real sobre la estructura del mercado.
