Puntos clave de la noticia:
- Charles Hoskinson criticó los intentos de eliminar la Sección 604 de la Clarity Act, al considerar que expondrían injustamente a desarrolladores open-source por usos externos.
- La National Fraternal Order of Police sostiene que la cláusula podría limitar la persecución de delitos con criptomonedas.
- El debate podría definir si el desarrollo cripto en Estados Unidos sigue abierto o migra hacia sistemas cerrados y monitoreados para reducir exposición legal operativa en adelante.
Charles Hoskinson elevó el tono de la pelea en Washington por la Clarity Act tras los intentos de eliminar la Sección 604, una cláusula que protege a desarrolladores sin control operativo de ser tratados como transmisores de dinero. El fundador calificó la maniobra como “insanity” y una “dystopian nightmare” para el software de código abierto. La pregunta de fondo es incómoda: ¿debe un creador responder por el mal uso de su código? Para los builders, la disputa convierte la responsabilidad legal en un riesgo existencial, no en otro trámite de cumplimiento regulatorio.
The insanity of their position is beyond any sense of reason. You develop open source software, you give it to the world, someone else who you've never met does something with it without your knowledge or consent, and then you're forever liable for THEIR ACTIONS.
It's a… https://t.co/bN1ehoIPHD
— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles) May 13, 2026
La Sección 604 se vuelve un punto crítico
La presión vino de la National Fraternal Order of Police, cuyo presidente Patrick Yoes pidió a los senadores Tim Scott y Elizabeth Warren reconsiderar la Sección 604. El grupo sostuvo que esa protección podría debilitar la persecución de delitos con criptomonedas al excluir a desarrolladores o proveedores sin control del tratamiento como transmisores de dinero. También advirtió que redes criminales podrían aprovechar plataformas descentralizadas mientras los fiscales enfrentan blancos más estrechos. Pero el argumento del vacío legal choca con la neutralidad del software, porque la infraestructura puede ser usada por personas que sus creadores no conocen ni controlan.
Hoskinson rechazó esa lógica con dureza. Los creadores de código abierto no pueden quedar expuestos permanentemente por acciones independientes de terceros que usan sus herramientas sin conocimiento, aprobación o consentimiento. Comparó esa idea con culpar a autores por delitos inspirados en libros de ficción, una analogía pensada para separar creación y mal uso. En esta lectura, la responsabilidad del desarrollador castigaría la publicación misma, sobre todo en software financiero, donde el código puede copiarse, modificarse y desplegarse lejos del perímetro.
La preocupación mayor está en los incentivos. Hoskinson advirtió que una responsabilidad más estricta podría empujar a los desarrolladores fuera de infraestructuras públicas abiertas y hacia sistemas cerrados con permisos, donde cada participante sea monitoreado y aprobado. Eso podría dar más control, pero al costo de la descentralización. Si Washington reduce o elimina la Sección 604, la innovación podría moverse fuera de Estados Unidos o volverse menos abierta. Si sobrevive, seguirán los reclamos contra las finanzas ilícitas. En cualquier caso, el debate de la Clarity Act ya supera la estructura de mercado, y define si el software cripto será tratado como infraestructura neutral o como actor financiero regulado por defecto.
