Puntos clave de la noticia:
- Hoskinson advirtió que BIP-361 no puede recuperar los 1,7 millones de BTC pre-2013, incluyendo los aproximadamente 1,1 millones atribuidos a Satoshi Nakamoto.
- El mecanismo de recuperación de BIP-361 requiere frases semilla BIP-39, un estándar que no existía cuando esas wallets fueron creadas.
- El co-autor Jameson Lopp reconoció que la propuesta es un plan de contingencia que requiere más investigación y que él mismo no la respalda con entusiasmo.
Charles Hoskinson, fundador de Cardano, señaló que la propuesta BIP-361 contiene una falla estructural que la hace ineficaz para proteger una porción considerable del suministro de Bitcoin.
En declaraciones recientes, Hoskinson afirmó que aproximadamente 1,7 millones de BTC almacenados en direcciones anteriores a 2013 no pueden beneficiarse del mecanismo de recuperación contemplado en la propuesta, dado que esas wallets preexisten los estándares técnicos sobre los que se construye el sistema actual.
BIP-361 fue presentado por Jameson Lopp, co-fundador de Casa, junto a cinco co-autores. La iniciativa busca eliminar gradualmente las firmas ECDSA y Schnorr, consideradas vulnerables ante computadoras cuánticas. El proceso se divide en tres fases: la Fase A bloquea nuevos envíos a direcciones vulnerables, la Fase B hace que los nodos rechacen transacciones basadas en esos esquemas de firma, y la Fase C contempla un mecanismo de recuperación mediante pruebas de conocimiento cero vinculadas a frases semilla BIP-39.
Hoskinson Aborda el Problema de los Orígenes de BTC
El punto central del argumento de Hoskinson es que las wallets de la era de Satoshi Nakamoto fueron creadas con una arquitectura que no incluye frases semilla BIP-39 ni generación de claves deterministas jerárquicas. Esto las deja fuera del esquema de recuperación propuesto. «1,7 millones de monedas no pueden hacer eso. No es posible. 1,1 millones de las cuales pertenecen a Satoshi», declaró recientemente.
El propio texto de BIP-361 reconoce esta limitación al admitir que «no es posible construir una prueba de propiedad de una wallet HD para UTXOs creados antes de que BIP-32 existiera». Los autores sugieren que la Fase C podría combinarse con una propuesta estilo «Hourglass» para gestionar fondos en direcciones P2PK, aunque esto añade dudas y complejidades al proceso.
Hoskinson también cuestiona la clasificación de la propuesta como soft fork. Sostiene que el plan exigiría un hard fork, posición que el propio texto de BIP-361 no descarta, al señalar que activar la Fase C de forma independiente probablemente requeriría «una relajación de las reglas de consenso«. Lopp, por su parte, admitió que no le agrada la propuesta pero considera que la alternativa, dejar las vulnerabilidades cuánticas sin abordar, resulta menos aceptable.
