Puntos clave de la noticia:
- Ripple respondió a las acusaciones de Charles Hoskinson, quien afirmó que la compañía priorizó sus intereses al apoyar la CLARITY Act.
- El CTO David Schwartz defendió el historial de Ripple como impulsor del ecosistema cripto, citando su enfrentamiento directo con la SEC.
- Schwartz sostuvo que una regulación imperfecta es preferible a la ausencia de marco legal, en medio del debate por la CLARITY Act en EE.UU.
El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, generó una nueva disputa en la industria tras acusar a Ripple de haber «subido la escalera y luego retirado los peldaños», en referencia a la postura de la compañía frente a la CLARITY Act, el proyecto de ley de activos digitales que se debate actualmente en el Congreso de Estados Unidos.
Hoskinson utilizó al propio XRP como ejemplo: sostuvo que, bajo el esquema propuesto por la ley, el token podría haber sido clasificado como valor mobiliario en sus etapas tempranas, debido a la concentración inicial en manos de sus fundadores. La acusación implica que Ripple habría diseñado o respaldado un marco regulatorio que le favorece a expensas de proyectos emergentes.
Ripple: Defensa del Ecosistema o Interés Propio
El director de tecnología de Ripple, David Schwartz, respondió de forma contundente a través de las redes sociales. «Ripple tuvo muchas oportunidades de abogar solo por sí misma… Nunca creo que lo hayamos hecho», afirmó. Schwartz recordó que la compañía fue una de las pocas en confrontar directamente a la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU., la SEC, en un momento en que gran parte del sector guardaba silencio. Según el ejecutivo, esa postura implicó riesgos reales y benefició al conjunto de la industria al forzar definiciones legales que hoy sirven de referencia.
Sobre la CLARITY Act en particular, Schwartz reconoció que el proyecto de ley tiene imperfecciones, pero defendió una postura pragmática: «Una ley subóptima es mejor que ninguna ley». El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, había señalado días antes que la probabilidad de que la norma avanzara era alta.
Fracturas en la Industria Cripto
El cruce entre Hoskinson y Schwartz expone una fractura de fondo dentro de la industria cripto estadounidense: la tensión entre quienes priorizan un marco regulatorio rápido, aunque imperfecto, y quienes advierten que una legislación mal diseñada puede dejar afuera a los proyectos más nuevos o descentralizados.
La forma en que se resuelva ese debate tendrá consecuencias directas sobre qué tipo de activos digitales podrán operar legalmente en EE.UU. y bajo qué condiciones. Por ahora, el enfrentamiento deja en evidencia que incluso dentro de la industria las visiones sobre la regulación están lejos de ser uniformes.
