Puntos claves de la noticia:
- Samson Mow argumenta que Ethereum no es dinero, criticando a la Fundación por vender ETH.
- Afirma que los constructores evitan el ETH, prefiriendo monedas estables o fiduciario.
- JAN3 advierte contra custodios de exchanges, instando a usar llaves privadas propias.
Samson Mow, CEO de JAN3 y maximista Bitcoin reconocido, lanzó crítica pública argumentando que Ethereum no opera como «dinero» en la forma que Bitcoin sí lo hace. Sus comentarios del 19 de marzo de 2026 enfatizan prácticas financieras de la Fundación Ethereum y las contrastan con dinámicas del ecosistema Bitcoin.
El argumento central de Mow descansa en una observación simple pero provocadora: los trabajadores en Ethereum no quieren ser pagados en ETH, mientras trabajadores Bitcoin aceptarían BTC como compensación sin vacilar.
Mow señala evidencia tangible. La Fundación Ethereum vendió recientemente 5,000 ETH a aproximadamente $2,049 cada uno en lugar de retener tokens o usarlos para pagar salarios a contribuidores.
Paralelamente, organizaciones como OpenSats aceptan donaciones en moneda fiat y las convierten a Bitcoin para otorgar subsidios, revelando preferencia institucional por BTC. Esas acciones comunican mensaje claro: los tenedores institucionales de Ethereum perciben ETH como activo para vender, no como moneda para usar o retener.
Mow extrapola lógica más amplia. Si los trabajadores que construyen Ethereum rechazarían ser pagados en el token que representa la red, entonces ETH falla en función fundamental de moneda: servir como medio de intercambio aceptado.
Bitcoin en contraste atrae participantes voluntarios dispuestos a trabajar directamente por BTC, sugiriendo que la red ha logrado algo que Ethereum no: reconocimiento generalizado como depósito de valor genuino.
JAN3 Emite Advertencia sobre Riesgos de Exchanges Mientras Debate Filosófico Escala
Más allá de crítica a Ethereum, JAN3 emitió recordatorio a la comunidad cripto sobre riesgos de mantener criptomonedas en plataformas de intercambio. Mow y su compañía enfatizaron que incluso los exchanges mejor administrados no son inmunes a colapso operacional o insolvencia. La recomendación fue directa: siempre controlar tus propias claves privadas en lugar de confiar en terceros custodiales. «Confiar en un exchange es lo mismo que confiar en un extraño«, expresaron.
Esa advertencia no es aislada de su crítica a Ethereum sino parte de filosofía más amplia: centralización debilita sistemas monetarios. Ethereum, según esta visión, corre riesgo de fracaso porque comunidad de desarrolladores y usuarios no ha internalizado completamente valor del token como dinero. Bitcoin en cambio ha creado alineación de incentivos donde participantes retienen voluntariamente el activo.
This is how you know Ethereum isn’t money. No one working on Ethereum actually wants to be paid in ETH.
Almost anyone working on Bitcoin at any level (research, protocol, applications, etc) would happily take BTC as payment. In fact it would be preferred. https://t.co/S9XusX38q2
— Samson Mow (@Excellion) March 19, 2026
El debate entre Mow y defensores de Ethereum refleja divide filosófico fundamental en criptografía. Maximistas Bitcoin ven BTC como oro digital y almacén de valor supremo, afirmando que una sola reserva de valor pura supera múltiples redes con propósitos diversos.
Defensores de Ethereum contraccionan señalando que aplicaciones descentralizadas poseen valor intrínseco que impulsa demanda de ETH independientemente de aceptación como dinero. Esa tensión perdurará mientras ambos proyectos compitan por capital y atención.
