La arquitectura de los exchanges descentralizados ha experimentado una transformación estructural desde la introducción del modelo de Automated Market Maker. Uniswap v2 y v3 establecieron un estándar de liquidez programable que permitió el crecimiento del volumen de trading on-chain desde cifras marginales hasta billones de dólares.
Sin embargo, el modelo AMM impone costos estructurales que se manifiestan en forma de deslizamiento en órdenes de gran tamaño, pérdida impermanente para los proveedores de liquidez y vulnerabilidad a la extracción de MEV.
La curva de precio x*y=k determina que el precio efectivo de una operación depende del tamaño de la orden en relación con el tamaño del pool, lo que penaliza desproporcionadamente a los traders que ejecutan volúmenes significativos.
Los sistemas basados en intenciones han emergido como una respuesta a estas limitaciones. A diferencia del enfoque imperativo de los AMM, donde el usuario especifica la ruta de ejecución completa —incluyendo el pool de liquidez, el límite de deslizamiento y el pago de gas—, el modelo de intenciones adopta un enfoque declarativo: el usuario firma un mensaje off-chain que especifica un resultado deseado, sin detallar el método de ejecución. Este cambio de paradigma traslada la complejidad operativa desde el usuario hacia una capa de intermediarios especializados denominados solvers o fillers.
La implementación del modelo de intenciones presenta variaciones arquitectónicas significativas entre los protocolos líderes. UniswapX, lanzado en beta en 2023, opera mediante un mecanismo de subasta holandesa por orden individual.
Cuando un usuario envía una intención, el protocolo establece un precio de salida ligeramente superior al mínimo aceptado por el usuario y lo decrementa linealmente en una ventana típica de 30 a 60 segundos.
Los fillers monitorean la subasta y ejecutan la orden en el momento en que el precio de subasta excede su costo de ejecución. La competencia entre fillers tiende a producir ejecuciones tempranas en la ventana, generando precios por encima del mínimo establecido por el usuario.
CoW Protocol adopta un enfoque arquitectónicamente distinto mediante subastas por lotes. El sistema recolecta intenciones durante una ventana de tiempo discreta y las liquida conjuntamente en una única transacción on-chain.
Los solvers —actores profesionales con vínculos de garantía y aprobación DAO— compiten para proponer la solución óptima para cada lote. Este modelo permite el emparejamiento directo de intenciones opuestas (Coincidence of Wants), que bypassa los fees de los pools de liquidez y reduce el consumo de gas on-chain.
Los datos de adopción indican una creciente del modelo basado en intenciones en el volumen de trading descentralizado. Hacia mediados de 2026, CoW Protocol, UniswapX y Across constituían los tres sistemas basados en intenciones de mayor magnitud, procesando colectivamente miles de millones de dólares en volumen mensual. CoW Protocol alcanzó un volumen acumulado superior a los 80.000 millones de dólares hacia mediados de 2026.
En 2025, el protocolo registró 87.000 millones de dólares en volumen de trading anual, más del doble de los 40.200 millones procesados en 2024 . UniswapX reporta que aproximadamente el 80% de sus swaps se han liquidado a un precio superior al de la cotización inicial del usuario, con el MEV que habría sido extraído por ataques sandwich redirigido como mejora de precio.
En el ecosistema de Ethereum, se estima que el 40% del volumen de DEX transita a través de protocolos basados en intenciones como CoW Swap, UniswapX y 1inch Fusion .
Estandarización cross-chain: ERC-7683
La adopción del estándar ERC-7683 en 2025 ha extendido el modelo de intenciones desde el trading en una única cadena hacia transferencias y puentes cross-chain.
Este estándar, co-autorado por Uniswap Labs y Across Protocol, establece un formato común para que distintos protocolos expresen y satisfagan intenciones a través de múltiples blockchains.
El Open Intents Framework, basado en ERC-7683, proporciona un kit de herramientas modulares para estandarizar y simplificar el desarrollo de intenciones cross-chain en Ethereum, abordando la fragmentación entre soluciones Layer 2.
Tras la migración de la red de solvers de Across al estándar en el tercer trimestre de 2025, las órdenes ERC-7683 representaron el 88% del volumen total de Across, con más de 70 protocolos adoptando el estándar. El concepto de «puente» como entidad separada desaparece para el usuario final, que simplemente expresa una intención de transferencia entre cadenas.
La transición hacia sistemas basados en intenciones introduce riesgos de centralización que no estaban presentes en el modelo AMM. El umbral financiero para construir un solver competitivo limita el número de participantes en el mercado, lo que genera una consolidación natural hacia un oligopolio.
Datos de 2026 indican que de 3 a 5 market makers (Wintermute, GSR, Auros, Flow Traders, Selini) llenan la gran mayoría del volumen de los solvers . La marca «DEX» funciona como una envoltura de experiencia de usuario, mientras que el lugar de liquidación real es el inventario de los solvers.
Un análisis de julio de 2026 sobre la reforma de recompensas de CoW Protocol (CIP-74) encontró que el cambio reasignó el valor de trading por tamaño de orden y aumentó la concentración de solvers ponderada por volumen (el índice Herfindahl-Hirschman se elevó de 0.176 a 0.241).
Este dato empírico sugiere que las reformas diseñadas para optimizar la asignación de recompensas pueden tener el efecto no intencionado de consolidar aún más el poder de mercado entre los solvers de mayor capitalización.
La transparencia reducida constituye otra externalidad significativa. En el modelo AMM, la ejecución es públicamente verificable en la cadena.
En el modelo de intenciones, la ruta de ejecución y los términos exactos de la transacción son determinados por el solver ganador, lo que introduce asimetrías informativas entre el usuario y el ejecutante.
El usuario firma una intención sin visibilidad sobre el origen de la liquidez, el margen capturado por el solver o la metodología de enrutamiento empleada.
Los sistemas basados en intenciones enfrentan riesgos de disponibilidad (liveness risks) que no afectan a los AMM. Si los solvers no están disponibles o no pueden ejecutar las intenciones de manera correcta y oportuna, el sistema puede experimentar parálisis operativa.
La dependencia de un conjunto limitado de solvers crea un punto único de fallo en la capa de ejecución. A diferencia de los AMM, donde la liquidez está permanentemente disponible en los pools, los sistemas de intenciones requieren que los solvers estén activos y capitalizados para cumplir con las órdenes.
El riesgo de concentración de intenciones (intent capture) emerge cuando las recompensas se concentran exclusivamente en el rendimiento bruto, favoreciendo a los market makers verticalmente integrados y con alto capital . Este fenómeno conduce a una centralización operativa donde un puñado de solvers dominantes adquiere niveles de control que pueden comprometer la neutralidad del sistema.
La evolución hacia sistemas basados en intenciones representa una reconfiguración de la cadena de valor en el trading descentralizado. El modelo AMM distribuía el costo de la provisión de liquidez entre los LP y el costo de ejecución entre los traders.
El modelo de intenciones traslada el riesgo de ejecución a los solvers, quienes asumen el costo del gas, el riesgo de deslizamiento y la responsabilidad de encontrar la mejor ruta de liquidez.
Esta transferencia de riesgo tiene un costo que se manifiesta en el spread que los solvers incorporan en sus cotizaciones —típicamente de 1 a 5 puntos básicos en pares principales— y en la concentración de mercado que emerge naturalmente.
La recomendación práctica para los usuarios, según el tamaño y naturaleza de la operación, refleja esta segmentación del mercado: para órdenes inferiores a 100.000 dólares en una única cadena, UniswapX o CoW Swap; para transferencias estables entre Layer 2, Across; para rutas cross-chain con múltiples saltos, 1inch Fusion+; para órdenes de gran tamaño con posibilidad de ejecución parcial, CoW Swap .
