Puntos clave de la noticia:
- Un working paper del BCE encontró que los 100 mayores tenedores de governance tokens controlaban más de 80% del suministro en Aave, MakerDAO, Ampleforth y Uniswap.
- El poder de voto estaba aún más concentrado, con los principales delegados controlando 96% en Ampleforth, 66% en MakerDAO y 52% en Uniswap.
- El documento sostiene que esta concentración complica la identificación de quién debería contar como punto de anclaje regulatorio bajo la excepción de MiCA para servicios plenamente descentralizados en la Unión Europea.
El Banco Central Europeo ha examinado con más detalle uno de los supuestos favoritos del ecosistema DeFi y ha encontrado algo bastante menos distribuido bajo la superficie. La advertencia central del documento es que la gobernanza en los principales protocolos puede parecer descentralizada en teoría, mientras sigue estando fuertemente concentrada en la práctica. En un working paper publicado el 26 de marzo, miembros del BCE analizaron Aave, MakerDAO, Ampleforth y Uniswap, y concluyeron que los 100 mayores tenedores de governance tokens controlaban más de 80% del suministro en cada caso. Ese hallazgo, por sí solo, ya complica la idea de que los grandes protocolos DeFi operan de forma naturalmente dispersa.
Por qué este documento del BCE importa para la supervisión de DeFi
La concentración no se detiene en la simple tenencia de tokens. Cuando el BCE observó quién influye realmente en las propuestas, el poder de voto delegado aparecía agrupado en un círculo todavía más estrecho. El documento concluyó que los 20 principales votantes de Ampleforth controlaban 96% del poder de voto delegado, mientras que los 10 principales en MakerDAO concentraban 66% y los 18 principales en Uniswap reunían 52%. Cerca de un tercio de los votantes más relevantes no pudo ser identificado públicamente. Entre los que sí pudieron clasificarse, los grupos más grandes fueron individuos y empresas Web3, seguidos por sociedades blockchain universitarias y firmas de venture capital.
Eso importa porque la gobernanza no es un adorno simbólico. El documento sostiene que muchas de las propuestas que se someten a decisión definen el propio riesgo del protocolo, convirtiendo la concentración en una cuestión de estructura de mercado y no en un detalle cosmético. Según el análisis, la mayor parte de las propuestas se refiere a parámetros de riesgo que determinan cómo operan los protocolos. Los autores también señalaron que una gran porción de governance tokens podría estar vinculada a los propios protocolos o a exchanges, identificando a Binance como el mayor tenedor entre los exchanges centralizados en los cuatro casos analizados. Aun así, a partir de los datos públicos sigue sin estar claro quién controla en última instancia muchas de esas posiciones.
La implicación de fondo conecta directamente con la regulación europea. Si el control es difícil de mapear y la descentralización es menos completa de lo que se proclama, entonces trazar la línea regulatoria bajo MiCA se vuelve mucho más complejo. El documento afirma que estos hallazgos desafían la visión de que las DAO son inherentemente descentralizadas y complican la tarea de identificar puntos de anclaje regulatorios confiables bajo el marco europeo de Markets in Crypto-Assets, que excluye los servicios completamente descentralizados. También aclara que la investigación no captura la totalidad del ecosistema DeFi y refleja las opiniones de sus autores, no una posición oficial del BCE. Para los reguladores, eso deja a la descentralización viéndose menos como algo binario y más como un espectro que requiere supervisión.
