Puntos clave de la noticia:
- CZ defendió a Binance en X tras acusaciones de listar proyectos aleatorios y rug pulls, diciendo que un listado es acceso, no un aval.
- Afirmó que “buy and hold” puede funcionar, pero no para todos los tokens, y que los exchanges filtran pero se equivocan, por lo que el inversor debe hacer DYOR.
- Un crítico pidió estándares tipo Nasdaq y transparencia; CZ replicó que nadie predice ganadores, citó startups de los 90 y pidió no comprar todo lo listado.
El último cruce de Changpeng «CZ» Zhao con sus críticos trata menos de un token específico y más de las expectativas de gobernanza sobre una plataforma líder. CZ está diciendo, en la práctica, que un listado es acceso, no un aval. En un hilo en X, respondió después de que un usuario sugiriera que Binance lista proyectos aleatorios y rug pulls. El debate surgió a partir de comentarios previos de Zhao sobre estrategia, cuando afirmó que “buy and hold” es el enfoque más confiable que ha visto a lo largo de los años. Aclaró que no era consejo financiero, pero el post se viralizó rápido y atrajo una nueva ola de FUD.
4. Have seen some twisted FUD on this "buy and hold" tweet. It obviously does not apply to every coin.
If you "buy and hold" all crypto ever created, you know how your portfolio will perform. Same as if you bought every internet or AI projects/companies… 🤷♂️
In any industry,… https://t.co/ipXIOCLH6m
— CZ 🔶 BNB (@cz_binance) January 27, 2026
DYOR se consolida como el modelo operativo detrás de los listados
Días después, Zhao precisó el matiz detrás de su propia consigna. Reconoció que “buy and hold” no puede aplicarse a todos los tokens, porque cualquier proyecto puede fallar y la mayoría lo hace. Según su planteo, los pocos que sobreviven pueden crecer de forma exponencial, y por eso el método funciona para algunos a lo largo del tiempo. Luego acotó el marco de responsabilidad: los exchanges intentan filtrar lo que listan, pero su lógica no es infalible y a veces fallan. Esa brecha, argumentó, es exactamente por lo que los inversores deben hacer su propia investigación antes de asignar capital, incluso en exchanges grandes.
La crítica que disparó el ángulo de listados vino de un usuario llamado UnicornBitcoin en X. El cuestionamiento fue que Binance debería priorizar monedas que los usuarios puedan holdear con confianza, no activos que se sienten como ruleta tras el lanzamiento. El usuario señaló los estándares de listado de Nasdaq y pidió que Binance publique criterios más claros en lugar de operar como una caja negra. La tesis fue reputacional y operativa: cuando una plataforma es líder, su proceso de selección se vuelve parte de la señal de riesgo. En ese marco, elevar estándares fortalecería la confianza y reduciría blowups sorpresivos para el retail.
Zhao respondió con una analogía de mercados orientada a manejar expectativas. Su punto central fue que nadie puede predecir el desarrollo futuro de un proyecto, por lo que resultados perfectos en listados son imposibles por definición. Preguntó cuántas compañías habrían pasado el corte si Nasdaq aplicara esa lógica desde 1990, y recordó que miles de startups de internet desaparecieron mientras unas pocas se convirtieron en gigantes. Los exchanges, dijo, deberían dar oportunidades a proyectos que trabajan duro, pero eso no significa comprar todo lo listado. Para quienes no compartan sus ideas, sugirió dejar de seguirlo: “out of sight is out of mind”.
