Puntos clave de la noticia:
- David Schwartz reactivó el debate sobre staking de XRP al preguntar si los holders quieren ser su propio banco o dejar que alguien más les pague.
- XRP Ledger actualmente no admite staking nativo porque usa Proof of Association en lugar de proof of stake.
- El staking nativo necesitaría una fuente de recompensas y un método de distribución, pero las comisiones de XRPL se queman actualmente.
David Schwartz, CTO emérito de Ripple, reactivó el debate sobre staking en XRP al convertir una promesa familiar del mundo cripto en una incómoda comparación bancaria. La discusión surgió después de que un usuario en X retomara un intercambio de XRP Apex de 2025 sobre si los holders de XRP podrían hacer staking directamente en XRP Ledger y ganar rendimiento a partir de comisiones de transacción de la red. Schwartz respondió con una elección directa: ser tu propio banco o dejar que alguien más te pague por ser el suyo. La frase resonó porque el staking de XRP desafía la premisa de autocustodia del ledger, no solo su hoja de ruta técnica.
Do you want to be your own bank or do you want someone else to pay you to be their bank?
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) June 22, 2026
El problema es que XRP Ledger actualmente no admite staking nativo. A diferencia de sistemas proof-of-stake como Ethereum, XRPL depende de un modelo de consenso descrito como Proof of Association, donde los validadores ayudan a mantener la estabilidad sin recibir recompensas del protocolo. Ese diseño prioriza confianza, eficiencia y liquidación predecible por encima del rendimiento para holders. Así, la pregunta básica se vuelve sorprendentemente incómoda: si los holders de XRP quieren ingresos pasivos, alguien debe definir primero de dónde sale el rendimiento, ya que las comisiones de transacción no se distribuyen actualmente a validadores ni stakers.
El rendimiento nativo choca con el diseño de comisiones de XRPL
El staking nativo de XRP requeriría dos piezas ausentes: una fuente de recompensas y un mecanismo de distribución. Actualmente, las comisiones de transacción de XRPL se queman, una decisión de diseño intencional destinada a apoyar presión deflacionaria sobre la oferta y mantener la red eficiente. Redirigir esas comisiones hacia staking cambiaría más que la experiencia de usuario; tocaría el diseño monetario, los incentivos de validadores y la filosofía detrás de la operación de bajo costo de XRPL. Por eso el staking suena simple, pero choca con la arquitectura central del ledger, especialmente cuando las comisiones nunca fueron estructuradas como ingresos para validadores.
El mercado sigue experimentando en los bordes. Ya existen programas de rendimiento vinculados a XRP mediante exchanges y venues conectados a DeFi como Uphold, Flare, Doppler Finance y Axelar, lo que muestra que los usuarios buscan retorno sin esperar staking nativo del protocolo. Pero esos productos difieren del staking directo en XRPL porque introducen plataformas externas, riesgos adicionales y distintas suposiciones de custodia. La analogía bancaria de Schwartz capturó esa tensión con precisión. Para los holders, el debate de staking trata realmente sobre control versus rendimiento, y para XRPL, la pregunta sin resolver es si perseguir ingresos pasivos fortalecería el ecosistema o diluiría las decisiones de diseño que lo hicieron distinto en primer lugar.
