La Digital Asset Market Clarity Act acaba de sufrir un importante revés en el Senado después de que sus partidarios no lograran reunir los 60 votos necesarios para avanzar hacia la consideración formal de la legislación. La votación de este martes fue sobre la cloture de la motion to proceed de H.R. 3633. En términos sencillos, la cloture es el mecanismo que utiliza el Senado para limitar el debate y superar un bloqueo procedimental, mientras que la motion to proceed es el paso que permite al pleno comenzar formalmente a considerar un proyecto de ley. Al fracasar la cloture, el Senado no puede superar ese obstáculo procedimental y avanzar hacia un debate completo sobre la CLARITY Act.
Es importante subrayar que esta no fue una votación final del Senado para rechazar la CLARITY Act en sí misma. Los senadores estaban decidiendo si superaban el obstáculo procedimental que impedía avanzar con el proyecto, no si H.R. 3633 debía ser aprobado definitivamente o convertirse en ley.
Bajo las reglas del Senado, la cloture sobre una legislación generalmente requiere el respaldo de tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados, normalmente 60 votos si la Cámara está completa. Una vez que el número de votos en contra hizo matemáticamente imposible alcanzar ese umbral, el intento de hacer avanzar la iniciativa quedó frustrado.
Al momento de publicación, el Senado todavía no había cargado el resultado completo de la votación nominal en su base de datos oficial, que seguía mostrando la confirmación de Matthew R. Byrne como la votación más reciente registrada. Sin embargo, el resultado de la votación sobre la CLARITY Act ya era irreversible.
La derrota llega después de meses de negociaciones y de una última ronda de conversaciones que se prolongó hasta pocas horas antes de la votación. Ahora, los promotores de una de las iniciativas más ambiciosas de los últimos años para regular la estructura del mercado cripto en Estados Unidos afrontan una decisión complicada: reabrir las negociaciones e intentar otra votación procedimental, o arriesgarse a quedarse sin tiempo legislativo antes de que termine el 119º Congreso.
Qué significa realmente el fracaso de la votación
El resultado bloquea el camino inmediato del proyecto hacia el pleno del Senado, pero no elimina automáticamente H.R. 3633.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, presentó la cloture sobre la moción para proceder antes del receso de agosto, preparando así la votación de este martes. Al no conseguir invocar la cloture, el Senado no logró acordar el cierre del debate sobre esa moción preliminar, impidiendo que el liderazgo utilizara la vía prevista para llevar el proyecto a su consideración formal.
Eso es sustancialmente distinto de perder una votación sobre la aprobación definitiva.
La legislación sigue viva dentro del actual Congreso, y los líderes del Senado pueden continuar negociando y realizar otro intento si consideran que pueden reunir los votos necesarios. El fracaso de una moción de cloture no devuelve automáticamente el proyecto a la Cámara de Representantes, no elimina la iniciativa y tampoco impide que los senadores intenten alcanzar un nuevo acuerdo.
Lo que sí ha cambiado es el entorno político y procedimental. La CLARITY Act necesita ahora encontrar otra vía para avanzar justo cuando el tiempo disponible en el pleno empieza a escasear.
Al fracasar el primer intento, todavía no se había incluido formalmente una segunda votación sobre la CLARITY Act en el calendario del Senado.
La derrota llega después de importantes concesiones de última hora
El revés es especialmente significativo porque los negociadores republicanos llegaron a la votación con un borrador “final” de 635 páginas que, según afirmaron, incorporaba 126 cambios sustanciales solicitados por los demócratas durante más de un año de negociaciones.
Los senadores Cynthia Lummis, John Boozman y Tim Scott publicaron el texto el 14 de septiembre y señalaron que incorporaba buena parte de una propuesta bipartidista de ética negociada por el republicano Thom Tillis y el demócrata Ruben Gallego. Las revisiones también ampliaban el papel de los fiscales generales estatales e incorporaban nuevas protecciones destinadas a responder a las preocupaciones sobre una posible fuga de depósitos desde bancos comunitarios hacia stablecoins.
Las reglas de ética siguieron siendo uno de los principales puntos sin resolver antes de la votación.
El presidente Donald Trump había aceptado nuevas restricciones para funcionarios federales electos y una mayor capacidad de actuación para los fiscales generales estatales. Sin embargo, la mayoría de los demócratas seguía considerando insuficiente la propuesta republicana, especialmente en materia de aplicación de las normas y de las obligaciones para que presidentes y otros funcionarios se desprendieran de determinados intereses financieros relacionados con criptomonedas.
Los demócratas presentaron una nueva contraoferta el lunes por la noche para ampliar las disposiciones de ética. El senador de Arizona Ruben Gallego, uno de los demócratas más involucrados en las negociaciones, aseguró antes de la votación que la versión republicana todavía dejaba cuestiones importantes sin resolver. El republicano Thom Tillis, que había trabajado con Gallego en el compromiso sobre ética, afirmó que apoyaba avanzar después de que Trump aceptara concesiones adicionales.
Aun así, ambas partes no lograron alcanzar un nuevo acuerdo bipartidista antes de que los senadores votaran.
Esto es importante porque el fracaso final no puede reducirse a una sola disputa. Las restricciones de ética, las recompensas de stablecoins, las preocupaciones de los bancos por los depósitos, las facultades de aplicación y otras disposiciones sobre estructura de mercado siguieron formando parte de una negociación que todavía no había convergido plenamente el martes por la tarde. Reuters informó antes de la votación que los demócratas continuaban buscando restricciones más estrictas para evitar que funcionarios públicos se beneficiaran de negocios cripto, mientras que los grupos bancarios seguían descontentos con las disposiciones relacionadas con las recompensas de stablecoins.
Las reglas de ética no fueron suficientes para cerrar la brecha
El texto republicano final exigiría que los funcionarios políticos cubiertos por la legislación y con intereses financieros significativos en determinadas empresas centradas en cripto se desprendieran de esas participaciones o las colocaran en fideicomisos ciegos cualificados. También concedería a los fiscales generales estatales un papel más amplio en la aplicación de las restricciones contra funcionarios públicos.
Esas revisiones llegaron después de que Trump aceptara una parte sustancial del marco de ética negociado por Tillis y Gallego. Representaban un cambio importante respecto de versiones anteriores de la legislación, pero los demócratas siguieron planteando dudas sobre cómo se aplicarían esas disposiciones y sobre si las autoridades federales podrían limitar determinadas acciones estatales.
La senadora Elizabeth Warren, principal demócrata del Senate Banking Committee, sostuvo antes de la votación que las salvaguardas revisadas seguían siendo insuficientes. Otros demócratas también reclamaron requisitos más estrictos de desinversión y restricciones más amplias sobre los intereses cripto de funcionarios públicos.
La votación fallida de cloture demuestra que las concesiones finalmente no fueron suficientes para construir la coalición de 60 votos necesaria para iniciar el proceso legislativo en el pleno del Senado.
Stablecoins y bancos siguen siendo otro gran punto de conflicto
La ética no fue el único asunto sin resolver.
El tratamiento de las recompensas de stablecoins se ha convertido en una de las principales fuentes de fricción entre la industria cripto y la banca tradicional.
El último borrador intenta distinguir entre los intereses pagados simplemente por mantener una stablecoin de pago y las recompensas que estén realmente vinculadas a transacciones u otras actividades. Sus promotores también añadieron lo que describen como un “circuit breaker” regulatorio, que otorgaría al secretario del Tesoro herramientas adicionales para responder a una fuga sustancial de depósitos desde bancos comunitarios provocada por stablecoins de pago.
Los grupos bancarios, sin embargo, continuaron criticando la propuesta hasta inmediatamente antes de la votación del martes. Su preocupación es que las recompensas ofrecidas por stablecoins puedan competir directamente con los depósitos bancarios remunerados, retirando financiación de las instituciones tradicionales y reduciendo potencialmente su capacidad para conceder crédito. Reuters informó que los últimos cambios hicieron poco para eliminar esas preocupaciones.
Esa disputa será importante para cualquier intento de reactivar el proyecto. Una nueva negociación no solo tendría que cerrar las diferencias sobre Trump y las normas de ética pública. También tendría que conservar suficiente apoyo entre los legisladores preocupados por los bancos comunitarios sin introducir cambios que lleven a las empresas cripto a retirar su respaldo.
El texto revisado también buscaba reforzar las protecciones para desarrolladores de software y aclarar el tratamiento de las actividades de finanzas descentralizadas, añadiendo todavía más complejidad a cualquier futuro compromiso.
¿Está muerta la CLARITY Act? Todavía no
La derrota del martes frena la CLARITY Act, pero no pone fin formalmente a la legislación.
Thune y los negociadores del proyecto conservan la capacidad de continuar las conversaciones y buscar otra vía procedimental si concluyen que pueden recuperar los votos que faltaron.
Eso podría implicar nuevos cambios en las reglas de ética, las disposiciones sobre stablecoins, el lenguaje de aplicación u otras áreas que seguían en disputa cuando fracasó el primer intento de cloture.
Si una futura votación de cloture tiene éxito, el proyecto todavía tendría por delante un largo proceso en el Senado. Primero tendría que superar la moción para proceder. Posteriormente, el texto sustitutivo de 635 páginas podría presentarse como una enmienda, tras lo cual los senadores podrían considerar modificaciones adicionales y avanzar finalmente hacia una votación separada sobre la aprobación definitiva.
Invocar cloture sobre una legislación normalmente limita la consideración posterior a un máximo de 30 horas, aunque los senadores pueden alcanzar acuerdos para modificar la manera en que se utiliza ese tiempo
En otras palabras, incluso un segundo intento exitoso devolvería a la CLARITY Act prácticamente al inicio de su recorrido por el pleno del Senado, no cerca del final.
Y, a diferencia de antes del martes, sus partidarios tendrían que demostrar primero que algo ha cambiado lo suficiente como para construir una coalición de 60 votos.
El calendario hace que el revés sea mucho más serio
El tiempo probablemente se haya convertido ahora en el mayor problema estructural para la iniciativa.
El calendario oficial del Senado para 2026 muestra un State Work Period entre el 5 de octubre y el 6 de noviembre, que ocupa gran parte de la recta final previa a las elecciones de medio término. El 21 de septiembre también figura como un día sin actividad legislativa.
Esto deja a los negociadores una ventana estrecha para intentar reactivar la medida antes de la pausa electoral.
Incluso si los legisladores retomaran el proyecto después de las elecciones, todavía quedaría una cantidad considerable de trabajo. El Senado tendría que iniciar formalmente su consideración, superar enmiendas y obstáculos procedimentales y aprobar finalmente una versión definitiva.
Después, la Cámara de Representantes podría tener que intervenir de nuevo.
La Cámara aprobó H.R. 3633 el 17 de julio de 2025 por 294 votos contra 134, con 78 demócratas uniéndose a 216 republicanos a favor.
Sin embargo, la última propuesta del Senado, de 635 páginas, reescribe de manera sustancial la legislación aprobada por la Cámara. Si el Senado termina aprobando una versión modificada, ambas cámaras deberán acordar exactamente el mismo texto antes de que el proyecto pueda ser enviado al presidente.
Eso significa que una CLARITY Act reactivada tendría que enfrentarse a dos presiones temporales diferentes: reconstruir una coalición en el Senado y dejar suficiente espacio en el calendario para resolver cualquier diferencia con la Cámara.
Cada semana utilizada para negociar un nuevo intento en el Senado reduce el margen disponible para completar esa segunda etapa.
El final del 119º Congreso es la verdadera fecha límite
Una votación fallida de cloture no hace desaparecer H.R. 3633. El final del Congreso sí es diferente.
Si la CLARITY Act no completa el proceso legislativo antes de que termine el 119º Congreso, el proyecto pendiente expira.
El Senado explica que, cuando comienza un nuevo Congreso, la legislación del período anterior de dos años expira y, por lo general, debe presentarse de nuevo, con algunas excepciones como los tratados.
Eso significa que los legisladores no podrían simplemente retomar exactamente el mismo H.R. 3633 en el 120º Congreso como si nada hubiera ocurrido.
Podrían reutilizar el lenguaje negociado, incluido gran parte del extenso trabajo realizado durante 2025 y 2026, pero la legislación tendría que volver a presentarse y recorrer un nuevo proceso parlamentario bajo la composición política resultante de las elecciones de medio término de 2026.
Eso hace que el momento de la derrota del martes sea especialmente importante.
El proyecto no se ha quedado sin opciones procedimentales, pero sí está empezando a quedarse sin opciones sencillas y poco costosas.
Un segundo intento exige más negociaciones. Más negociaciones consumen tiempo de pleno. E incluso una victoria en el Senado podría requerir después una nueva actuación de la Cámara antes de que termine el actual Congreso.
La SEC y la CFTC tienen una vía alternativa, pero no equivale a la CLARITY Act
El fracaso en el Congreso tampoco significa que la política cripto en Estados Unidos vaya a quedar paralizada.
Tanto la Securities and Exchange Commission como la Commodity Futures Trading Commission ya están desarrollando iniciativas regulatorias bajo las facultades que consideran disponibles en la legislación vigente.
En agosto, la SEC propuso su nueva Regulation Crypto Assets, un marco específico para determinados contratos de inversión relacionados con activos digitales. La propuesta incluye nuevas exenciones de registro y un safe harbor condicionado bajo la legislación federal de valores.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, ha señalado expresamente que la agencia puede seguir avanzando con reglas para el sector cripto mientras el Congreso trabaja en la estructura de mercado, aunque también ha defendido que una ley sigue siendo necesaria para crear un marco más duradero y menos susceptible de ser revertido por un futuro regulador.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha planteado un plan de contingencia similar.
Selig afirmó en agosto que, si la CLARITY Act continuaba estancada, había ordenado al personal de la CFTC explorar nuevas reglas de estructura de mercado utilizando las competencias actuales de la agencia. Ese trabajo podría incluir un marco regulatorio para los mercados de criptoactivos y un diálogo adicional con desarrolladores de protocolos financieros onchain.
Esas iniciativas de las agencias ofrecen una vía alternativa para determinadas áreas de la política cripto estadounidense, pero no constituyen un sustituto completo de una ley aprobada por el Congreso.
La CLARITY Act está diseñada para establecer por ley los límites de las competencias de la SEC y la CFTC, crear reglas federales para intermediarios de commodities digitales y abordar áreas como protección al cliente, DeFi, desarrolladores y otros aspectos de la estructura del mercado cripto. Las agencias pueden interpretar y administrar las competencias que el Congreso ya les ha otorgado, pero no pueden reproducir de manera independiente cada una de las decisiones legislativas incluidas en H.R. 3633.
Esa diferencia adquiere ahora mayor importancia tras el fracaso del martes. Si el Congreso no consigue reactivar el proyecto, una parte mayor de la agenda regulatoria de corto plazo dependerá de lo que la SEC y la CFTC consideren que pueden hacer bajo la legislación vigente.
La votación convierte la CLARITY Act en una carrera contra el reloj
Hasta el martes por la tarde, la pregunta inmediata alrededor de la CLARITY Act era sencilla: ¿podían sus partidarios reunir 60 senadores dispuestos a permitir que la legislación avanzara?
No pudieron.
La pregunta ahora es si puede construirse un nuevo acuerdo con suficiente rapidez como para justificar llevar nuevamente la legislación al pleno del Senado.
La respuesta dependerá de si los negociadores logran cerrar diferencias que sobrevivieron meses de conversaciones y un borrador final que incorporó 126 cambios solicitados por los demócratas. Las reglas de ética siguen siendo objeto de disputa. Los bancos continúan preocupados por la competencia de las stablecoins. Los demócratas siguen reclamando salvaguardas y mecanismos de aplicación más estrictos. Y cualquier nuevo compromiso también tendrá que conservar suficiente apoyo entre los republicanos y la industria cripto para seguir siendo viable.
Al mismo tiempo, el calendario del Congreso ya no ofrece demasiado margen.
Un segundo intento todavía podría reabrir el camino en el Senado. Una votación exitosa podría conducir a enmiendas, aprobación final y una nueva actuación de la Cámara de Representantes. Y todavía queda tiempo dentro del 119º Congreso.
Pero la votación fallida del martes ha transformado la CLARITY Act de un proyecto a la espera de comenzar su debate en el pleno en una operación de rescate legislativo con una fecha límite cada vez más cercana.
La medida no está muerta. Sin embargo, su camino para convertirse en ley es ahora considerablemente más estrecho.
