Puntos clave de la noticia:
- BIP-110, una propuesta para restringir datos no financieros en la blockchain de Bitcoin, fracasó al no obtener el respaldo mayoritario de la industria.
- Mineros, inversores institucionales y desarrolladores se opusieron; Michael Saylor advirtió que el precedente era más peligroso que el problema original.
- Solo el 0,7% de los mineros expresó su apoyo a la BIP.110, que buscaba dar tiempo para encontrar soluciones de largo plazo al uso del espacio en bloque.
BIP-110, la propuesta de mejora de Bitcoin que buscaba restringir temporalmente ciertos tipos de datos en la blockchain, ha quedado prácticamente descartada tras no lograr un respaldo significativo entre mineros, empresas ni desarrolladores relevantes del ecosistema. El debate que generó, sin embargo, expone con claridad cómo funciona realmente la gobernanza de Bitcoin y qué intereses están en juego cada vez que alguien intenta modificar sus reglas de consenso.
La disputa tiene su origen en la activación del protocolo Taproot en 2021. Taptroot habilitó la posibilidad de incrustar imágenes, texto y otros datos directamente en transacciones de Bitcoin. Eso dio lugar a las Inscripciones y, con ellas, a Ordinals —el equivalente a los tokens no fungibles (NFT) dentro de Bitcoin— y luego a Runes, un protocolo para la creación de memecoins. Desarrolladores veteranos como Luke Dashjr argumentaron que estas aplicaciones explotaban vacíos técnicos y que el crecimiento innecesario de la blockchain encarece operar un nodo completo, favoreciendo a grandes mineras en detrimento de la descentralización.
BIP-110 No Era una Prohibición, Pero fue Tratada Como Tal
BIP-110 no apuntaba a prohibir los datos no financieros de forma permanente, sino a endurecer transitoriamente las reglas de consenso durante aproximadamente un año, haciendo inviables los métodos de inscripción mientras se evaluaban soluciones de largo plazo.
Aun así, sus críticos la entendieron como un intento de censura selectiva. El argumento central era que las reglas de consenso de Bitcoin han tratado históricamente todas las transacciones válidas por igual, sin importar su propósito, y que abrir una excepción para una categoría podría justificar restricciones futuras sobre otras.
El mecanismo de activación elegido también fue controversial. En lugar de buscar el respaldo amplio que exigen los cambios históricos del protocolo, BIP-110 impulsó una activación liderada por usuarios, donde nodos actualizados aplicarían las nuevas reglas si se cumplían condiciones predefinidas. Eso evocó para muchos el conflicto de las guerras por el tamaño de bloque de 2017, un episodio que fracturó a la comunidad.
Los Cambios Duraderos Necesitan Mucho Consenso
Michael Saylor, fundador de Strategy —el mayor holder corporativo de bitcoin—, fue directo en su rechazo. «Convierte una disputa sobre spam en un cambio de consenso que invalidaría transacciones actualmente válidas que pagan comisiones». «Ese precedente es el peligro.» Adam Back, cofundador de Blockstream, también se manifestó en contra de forma sostenida.
Con apenas el 0,7% de los mineros a favor, BIP-110 llegó a un punto muerto. Bitcoin sabe bien que los cambios duraderos requieren alineación amplia entre quienes escriben el código, aseguran la red y construyen sobre ella.
