La secuencia de anuncios registrada en octubre de 2026 no constituye una sorpresa para quienes siguieron las métricas de ingresos por secuenciador durante los dos años previos.
Blast comunicó el cese de operaciones el 2 de octubre. Abstract, desarrollada por Igloo Inc. y asociada a Pudgy Penguins, hizo lo propio el 6 de octubre con una fecha de suspensión fijada para el 15 de diciembre. Las dos redes acumularon capital y actividad en volúmenes considerables y no consiguieron traducir los indicadores de superficie en un flujo de caja positivo.
Blast alcanzó un valor total bloqueado superior a los 2.200 millones de dólares en junio de 2024, impulsada por un mecanismo de rendimiento nativo sobre depósitos. En el momento del anuncio, la red registraba 1.793 dólares de ingresos mensuales. La contracción del TVL superó el 98 %. El equipo indicó que no existía una ruta creíble hacia la sostenibilidad económica.
La afirmación es técnica y verificable: con costos de infraestructura, auditorías, mantenimiento de puentes y desarrollo de clientes, una red que factura menos de dos mil dólares al mes no puede sostener una operación profesional.
Abstract presenta un perfil distinto en apariencia y equivalente en el fondo. La red procesó más de 325 millones de transacciones y acumuló interacciones de millones de billeteras. Las pérdidas acumuladas durante aproximadamente dos años se ubicaron en decenas de millones de dólares. El equipo mencionó crecimiento estancado, liquidez reducida, un ecosistema DeFi limitado y adopción institucional marginal. La conclusión operativa es que el volumen transaccional no equivale a demanda económica.
Los cierres no se limitan a las dos redes mencionadas. Polygon zkEVM, Loopring, Zero Network, Lisk, Sophon, Mint Blockchain y otros proyectos anunciaron procesos equivalentes durante 2026. El recuento agregado de diez redes con un TVL pico combinado cercano a 3.600 millones de dólares ofrece una dimensión del fenómeno. La consolidación del ecosistema de capas 2 dejó de ser una hipótesis y se convirtió en un hecho medible.
El problema de economía unitaria
Una capa 2 obtiene ingresos principalmente mediante tarifas de secuenciación. Sus costos incluyen la publicación de datos y el asentamiento en la capa 1, la operación de infraestructura de secuenciador, el mantenimiento de puentes, auditorías de contratos, desarrollo de software y programas de adquisición de usuarios.
La ecuación cierra cuando el ingreso por transacción multiplicado por el volumen supera la suma de los componentes mencionados. En la mayoría de las redes de menor tamaño, la ecuación no cierra y la brecha se cubrió con capital de riesgo y emisión de tokens.
Las actualizaciones de Ethereum modificaron el equilibrio. EIP-4844 introdujo los blobs de datos y redujo el costo de publicación en la capa 1. Pectra duplicó la capacidad de blobs y las propuestas posteriores contemplan incrementos adicionales del límite de gas. La consecuencia para el usuario es positiva: las transacciones cuestan menos.
La consecuencia para las cadenas pequeñas es adversa: el ingreso por tarifa cae mientras los costos operativos fuera de la capa 1 permanecen constantes. Un blob más barato no paga auditorías ni equipos de desarrollo. La reducción del costo de datos mejora el margen de redes con volumen alto y profundiza la posición negativa de redes con volumen bajo.
Datos recopilados en octubre de 2026 mostraban ingresos netos diarios negativos en Manta, Scroll y Zora. Sophon y LightLink registraban ingresos cercanos a cero. La lectura es directa: una red que recauda catorce dólares diarios no puede financiar una operación profesional.
El argumento de que el crecimiento futuro compensaría las pérdidas presentes requería una curva de adopción que no se materializó. La actividad observada durante los programas de incentivos describía tráfico, no un negocio.
El ajuste de la hoja de ruta
En febrero de 2026, Vitalik Buterin publicó un análisis que reconoció una divergencia entre la hoja de ruta centrada en rollups formulada en 2020 y el estado del ecosistema. El documento identificó dos factores. El primero es la descentralización lenta de las capas 2: solo Arbitrum, OP Mainnet y Base alcanzaron la Etapa 1 en clasificaciones de madurez.
Varios equipos señalaron que la descentralización completa podría no ocurrir por restricciones regulatorias o de modelo de negocio. El segundo factor es la capacidad de la capa 1 para escalar por cuenta propia, lo cual reduce la urgencia de las capas 2 como solución exclusiva de escalabilidad.
Buterin propuso un espectro de confianza que admite distintos grados de descentralización según el caso de uso. La propuesta es razonable desde el punto de vista técnico y también implica un reconocimiento: la premisa de que todas las capas 2 convergerían en extensiones sin confianza de Ethereum no se cumplió. Una parte del sector continúa evaluando las redes con criterios de 2021, cuando el costo de publicación en la capa 1 justificaba cualquier estructura intermedia.
Los costos recaen sobre los usuarios
La discusión sobre sostenibilidad suele omitir la distribución del riesgo. Los equipos fundadores cobran compensación durante el ciclo de desarrollo. Los inversores institucionales despliegan capital en carteras diversificadas y toleran la pérdida de una posición individual.
Los usuarios que depositaron fondos en redes sin ruta de sostenibilidad asumen el costo completo cuando la red entra en modo de solo retiro. Los procesos de migración requieren puentes activos, liquidez disponible en el destino y ventanas de retiro antes de la fecha de cierre. La fragmentación de liquidez y las comisiones de salida representan una pérdida concreta para participantes minoristas.
Blast y Abstract ofrecen ejemplos operativos. Los usuarios debieron mover activos antes del 2 de octubre y del 15 de diciembre respectivamente. La coordinación de retiros en plazos definidos genera presión sobre los puentes y sobre los mercados secundarios de los tokens asociados. Ninguno de los documentos de lanzamiento describió con precisión la probabilidad de cierre ni el costo de salida esperado.
La supervivencia en el sector depende de factores que no se replican con emisión de tokens. Base se apoya en la distribución de Coinbase y en una base de usuarios con acceso directo a un exchange regulado. Arbitrum y Optimism mantienen liquidez profunda en finanzas descentralizadas y comunidades de desarrolladores consolidadas.
Las cadenas orientadas a privacidad, cumplimiento normativo o aplicaciones específicas pueden encontrar nichos con demanda verificable. El resto del espectro enfrenta una competencia por usuarios que no puede sostener diez o veinte redes generalistas.
La innovación técnica continúa en curso. Los based rollups, los secuenciadores compartidos y las capas de agregación de interoperabilidad ofrecen rutas para reducir costos operativos y mejorar la experiencia de usuario. Ninguna de las líneas de trabajo mencionadas resuelve el problema de demanda. Una arquitectura más eficiente reduce el costo por transacción y no genera usuarios dispuestos a pagar por el servicio.
Mi posición es que el problema no fue la tecnología. Los rollups funcionan según lo diseñado. El problema fue la asignación de capital y los incentivos que rodearon el lanzamiento de redes. Un fondo de capital riesgo financiaba una capa 2, se lanzaba un token, se distribuían puntos y se medía el éxito por TVL y direcciones activas. Ninguna de las métricas mencionadas exige que un usuario pague por el servicio una vez terminados los incentivos. El resultado previsible era una base de usuarios temporales.
Un criterio más útil para evaluar capas 2 incluye ingresos por usuario activo, margen operativo por transacción, dependencia de incentivos y costo de mantenimiento del puente. Las métricas de actividad sin contrapartida de ingresos describen tráfico, no negocio.
La industria dispone de datos suficientes para aplicar filtros de sostenibilidad antes de comprometer capital, y la ausencia de esos filtros en los ciclos anteriores explica buena parte de las pérdidas registradas.
