Puntos clave de la noticia:
- Grayscale, a16z y CCI pidieron a la SEC preservar las clasificaciones existentes y evitar restricciones generales para nuevos ETF y otros productos cotizados.
- a16z propone revisiones específicas por producto, procesos coordinados de registro y listado y plazos más predecibles, mientras Grayscale y CCI apoyan conversaciones confidenciales previas a las solicitudes.
- Los grupos coinciden en rechazar cambios amplios, pero discrepan sobre la terminología ETF, con a16z favoreciendo una definición jurídica y Grayscale priorizando las características económicas.
Grayscale, Andreessen Horowitz y el Crypto Council for Innovation están instando a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos a preservar las clasificaciones actuales de los fondos mientras estudia nuevas reglas para una próxima generación de productos cotizados. Sus cartas, fechadas el 31 de agosto, llegaron cerca del final de una consulta de 60 días sobre los llamados ETF novedosos. La preocupación compartida es que una categoría regulatoria demasiado amplia pueda imponer restricciones innecesarias a productos cuyos riesgos son muy distintos entre sí. Las tres organizaciones se opusieron a cambios que pudieran llevar automáticamente a productos con activos no considerados valores al marco de la Investment Company Act simplemente por ser calificados como novedosos.
La industria pide revisiones específicas para cada producto en lugar de reglas generales
Andreessen Horowitz argumentó que los ETP basados en criptomonedas cuentan ahora con una infraestructura de mercado más madura, incluidos estándares de listado aprobados por exchanges y requisitos de divulgación ya establecidos. Por ello, pidió a la SEC evaluar los productos según sus características subyacentes, coordinar los procesos de registro de fondos y listado en bolsa y utilizar plazos más predecibles. Su argumento central es que los ETP cripto no deberían agruparse automáticamente con fondos de activos privados u otras estrategias no relacionadas solo porque ambos se consideren poco convencionales. Grayscale también advirtió contra nuevas condiciones de cartera o regímenes de divulgación para productos digitales que ya operan bajo prácticas de cumplimiento consolidadas.
Grayscale y CCI también respaldaron procesos confidenciales opcionales antes de la presentación formal, lo que permitiría a los emisores resolver dudas con los reguladores antes de hacer públicas sus solicitudes. CCI pidió además eficiencias regulatorias comparables entre ETF y ETP que no sean ETF, manteniendo las actuales protecciones para los inversionistas. La posición general de la industria favorece procesos de revisión más rápidos y claros sin eliminar las diferencias regulatorias que ya existen entre distintas estructuras de producto. Las cartas rechazaron en términos generales cambios categóricos que pudieran aumentar requisitos o retrasar lanzamientos, aunque no hubo consenso absoluto sobre terminología y mecanismos de aprobación.
Uno de los desacuerdos gira en torno al propio término ETF. Andreessen Horowitz propuso reservar esa denominación para fondos regulados bajo la Investment Company Act de 1940, mientras Grayscale sostuvo que ETF debería describir las características económicas del producto independientemente de su estructura jurídica. CCI prefirió una divulgación más clara sobre el estatus de registro en lugar de rediseñar por completo el marco actual. El debate muestra que la industria coincide en rechazar restricciones generales, aunque discrepa sobre cómo deberían relacionarse las etiquetas comerciales con las estructuras legales. Ahora la SEC deberá valorar estas posiciones mientras decide si las reglas actuales son suficientes para productos cotizados cada vez más diversos.
