Puntos clave de la noticia:
- El CTO de Ripple, David Schwartz ,rechazó las acusaciones de Justin Bons, quien afirmó que el XRPL opera como una red centralizada bajo control corporativo.
- Schwartz argumentó que el mecanismo UNL no otorga poder absoluto a Ripple y comparó el argumento con afirmar que un minero puede crear BTC de la nada.
- El ejecutivo señaló que, a diferencia de Bitcoin y Ethereum, el XRPL no registra casos confirmados de censura o reordenamiento malicioso de transacciones.
David Schwartz, CTO Emeritus de Ripple, rechazó públicamente las afirmaciones del fundador y CIO de Cyber Capital, Justin Bons, quien sostuvo que el XRP Ledger funciona como una red centralizada bajo control directo de la compañía. Schwartz calificó las acusaciones de «objetivamente absurdas» y las describió como técnicamente incorrectas y engañosas.
El intercambio comenzó cuando Bons instó a los usuarios a rechazar una serie de blockchains que considera centralizadas, entre ellas XRPL, a la que denominó directamente como «Ripple». También incluyó en esa lista a Stellar, Canton, Algorand y Hedera. Su principal argumento apuntó al mecanismo de Unique Node List (UNL) del XRPL, al que describió como un sistema que otorga a la compañía «poder y control absoluto» sobre el consenso de la red, argumentando que los validadores necesitan permiso para participar y que apartarse de la lista recomendada podría provocar forks.
Ripple: La Descentralización No Es una Cuestión de Mayorías
Schwartz respondió comparando el argumento de Bons con la afirmación de que un minero con mayoría de hash power en Bitcoin podría mintear miles de millones de BTC a voluntad. En la práctica, ni siquiera los mineros dominantes pueden violar las reglas del protocolo sin el acuerdo del resto de la red. A través de esa analogía, Schwartz subrayó que la influencia no equivale a control, y que el XRPL opera mediante validadores distribuidos y un mecanismo de consenso, sin una autoridad corporativa unilateral.
Cuando Bons sostuvo que XRPL y Bitcoin comparten vulnerabilidades similares, señalando que una mayoría coordinada de validadores podría censurar transacciones o ejecutar doble gasto, Schwartz rechazó la comparación. Explicó que los nodos del XRPL verifican las transacciones de forma independiente y no aceptan doble gasto ni censura salvo configuración explícita. Ante un ataque coordinado, el peor escenario posible sería una detención temporal de la red, no la aprobación de transacciones fraudulentas.
El CTO también marcó una diferencia operativa importante: mientras que los mineros y validadores de Bitcoin y Ethereum reordenan, demoran o priorizan transacciones con frecuencia, no existe ningún caso confirmado de censura maliciosa o reordenamiento en el XRPL. «Nada de esto le ha ocurrido nunca a una transacción del XRPL, y es difícil imaginar cómo podría ocurrir», afirmó Schwartz.
Un Debate que no Tiene Fin
Las críticas sobre la centralización del XRPL no son nuevas. Schwartz ya había respondido señalamientos similares de Caitlin Long, CEO de Custodia Bank, recordando que la red opera con más de 1.000 nodos independientes. Respecto a las grandes tenencias de XRP por parte de Ripple, señaló que no hay evidencia de que la compañía vaya a utilizar sus reservas, en gran parte bloqueadas en escrow, para perjudicar a los participantes minoristas.
Los datos de mercado respaldan ese punto: las liberaciones de escrow de Ripple no han generado históricamente reacciones bajistas sostenidas, y los movimientos de precio del XRP tienden a seguir las tendencias generales del mercado cripto.
