Puntos clave de la noticia:
- Coinglass comparó Hyperliquid, Aster y Lighter en una foto de 24 horas para cuestionar si los volúmenes reportados reflejan actividad real en perp DEX.
- La instantánea mostró a Hyperliquid con $3.76B de volumen, $4.05B de open interest y $122.96M en liquidaciones, frente a Aster y Lighter con liquidaciones mucho menores.
- Coinglass sugirió posible “churn” por incentivos, mientras críticos dijeron que un solo día puede confundir por diferencias de estructura y mecánicas de liquidación entre plataformas.
Coinglass encendió una disputa de métricas en el mercado de derivados descentralizados tras publicar una comparación de actividad en DEX de perpetuos entre Hyperliquid, Aster y Lighter. El mensaje de fondo es que el “volumen” ya no basta como KPI si no cuadra con el open interest y las liquidaciones. El análisis usó una “foto” de 24 horas para mostrar brechas entre rotación, posiciones abiertas y cierres forzados, empujando a traders a preguntar qué se considera actividad auténtica. En un sector que vende transparencia, el debate ahora es de definiciones, no solo de dashboards, y empieza a tener impacto reputacional.
Una “foto” de un día dispara una pelea por estándares
En la instantánea, Hyperliquid mostró alrededor de $3.76 mil millones en volumen, $4.05 mil millones en open interest y $122.96 millones en liquidaciones. Coinglass sostiene que las métricas de Hyperliquid lucen internamente consistentes, lo que interpreta como una señal más sólida de flujo real. Aster registró $2.76 mil millones de volumen con $927 millones de open interest y $7.2 millones en liquidaciones. Lighter reportó $1.81 mil millones de volumen, $731 millones de open interest y $3.34 millones en liquidaciones. Coinglass presentó estas diferencias como una forma de leer la intensidad del apalancamiento durante movimientos bruscos.
Hyper liquid is in most respects everything wrong with crypto
Founder literally fled his home country to build
Openly facilitates crime and terror
Closed source
Permissioned— Kyle Samani (@KyleSamani) February 8, 2026
Coinglass sugirió que cuando el volumen es alto pero las liquidaciones se mantienen bajas, la actividad podría estar impulsada por incentivos, bucles de market makers o “points farming” más que por demanda orgánica de cobertura. En la práctica, está cuestionando si ciertos volúmenes reportados se traducen en transferencia de riesgo significativa. También señaló que la “calidad” del volumen de competidores debería validarse con indicadores adicionales como funding rates, comisiones, profundidad de libro, y número de traders activos. La implicación es que el volumen debería correlacionarse con dinámicas de apalancamiento, y que los descalces ameritan más due diligence por parte de asignadores. Ese marco, según Coinglass, ayuda a separar liquidez real de “churn” mecánico en ciclos de incentivos.
Since $HYPE is bad @KyleSamani let's make a bet.
I bet that from 00:00 UTC 10 Feb 2026 to 00:00 UTC 31 July 2026 $HYPE will out perform any shitcoin >$1bn mcap on coingecko in USD terms. You choose your champion.
Loser donates $100k to a charity of the winner's choice. https://t.co/9n3TjxiRPk
— Arthur Hayes (@CryptoHayes) February 8, 2026
Los críticos respondieron que sacar conclusiones con un recorte de un solo día puede ser engañoso en mercados donde ballenas, motores de liquidación y diseño de plataformas difieren de forma material. La réplica es que liquidaciones bajas pueden reflejar controles de riesgo distintos o una mezcla de traders diferente, no necesariamente volumen inflado. Argumentaron que diferencias estructurales entre exchanges pueden suprimir liquidaciones sin invalidar la legitimidad. Aun así, la disputa deja al descubierto una brecha de gobernanza: los perp DEX todavía no tienen estándares compartidos para definir qué es “actividad real”. Mientras no se normalicen métricas, el debate de cuota de mercado seguirá siendo tanto de metodología como de trading. Es probable que haya más auditorías y más choques.
