Puntos clave de la noticia:
- El trader Edison Zhang dice que Binance lo demandó tras acusar a un wick en SOL/USDT del 11 de octubre de liquidar sus largos apalancados.
- Afirma que su nivel de liquidación era $145, el mínimo tocó $141 y no recibió alertas de margin call antes de quedar su cuenta en cero.
- Dice que el soporte falló, llegó un cese y desistimiento el 3 de febrero, y Binance exige arbitraje en HKIAC o ICC.
Un trader cripto conocido como @edisonzz afirma que Binance lo demandó después de acusar al exchange de provocar una mecha abrupta en SOL/USDT que liquidó sus posiciones largas apalancadas el 11 de octubre. La carta abierta de Zhang plantea el episodio como una falla del sistema, no como una mala operación. Edison Zhang escribió que el movimiento borró lo que describe como los ahorros de su familia y compartió capturas de sus operaciones en SOL/USDT como evidencia. También asegura que no recibió alertas por SMS ni por email sobre un margin call antes de que su cuenta fuera liquidada. Sostiene que el conflicto escaló hasta convertirse en un proceso legal.
— Edisonzzz(Victims of the Binance 1011) (@edisonzz) February 5, 2026
Liquidaciones, jurisdicción y arbitraje se vuelven el campo de batalla
Zhang dice que el movimiento en disputa comenzó con una mecha bajista repentina en el par SOL/USDT en Binance que empujó el precio por debajo de su nivel de liquidación. Asegura que fue la dinámica de la mecha, y no su tesis de fondo, lo que forzó una salida involuntaria. Afirma que su precio de liquidación era $145, mientras que el mínimo del mercado llegó a $141, lo que activó el cierre automático de sus posiciones largas.
Zhang relató que en 2025 trabajaba en Abu Dhabi y buscaba crecimiento estable, abriendo un largo en SOL por encima de $240 ante expectativas de aprobación de ETFs en Estados Unidos en 1 a 2 semanas. Dice que se despertó cerca de las 2:00 AM en medio del caos.
Tras la liquidación, Zhang asegura que intentó resolver el asunto con atención al cliente, pero se encontró con tickets rechazados, conversaciones estancadas y derivaciones a comunicados oficiales. Describe el proceso de soporte como un callejón sin salida que endureció la disputa. Explora presentar un reclamo ante la Financial Services Regulatory Authority de Abu Dhabi, pero afirma que la FSRA regula a Binance FZE, no a la entidad que atiende a usuarios globales.
En diciembre, dice que Binance Global cambió su dirección registrada al ADGM, y que sus publicaciones sobre ese camino derivaron en una carta de cese y desistimiento fechada el 3 de febrero, enviada por Al Tamimi & Company. Afirma que el estudio representa a Nest Exchange Limited, la entidad responsable de Binance.com.
Zhang afirma que representantes de Binance citaron registros de sus chats con soporte y le dijeron que buscar amparo en la FSRA sería “ilegal”, insistiendo en que el conflicto debe ir a arbitraje. El caso pasó de una narrativa de pérdida por trading a una disputa sobre jurisdicción y procedimiento. En su carta, asegura que el exchange lo remitió a instancias como el Hong Kong International Arbitration Centre o la International Chamber of Commerce. También recuerda que una mecha refleja el máximo y el mínimo alcanzados, aunque el precio no cierre ahí. Zhang sostiene que recibió apoyo de la comunidad mientras aumenta la presión legal y sigue publicando registros en línea.
