\n
La petici\u00f3n de Robinhood ante la Corte Suprema sobre contratos deportivos podr\u00eda tener consecuencias fiscales, pero los jueces a\u00fan no han aceptado revisar el caso y el escrito no les pide decidir directamente sobre el impuesto federal a las apuestas. En su petici\u00f3n del 10 de septiembre<\/a>, Robinhood pregunta si la Commodity Exchange Act desplaza las leyes estatales de juego aplicadas a contratos deportivos negociados en mercados regulados federalmente. La disputa podr\u00eda influir indirectamente en c\u00f3mo los <\/strong>mercados de predicci\u00f3n<\/strong><\/a> defienden la diferencia jur\u00eddica entre derivados y apuestas.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Robinhood sostiene que la CFTC tiene jurisdicci\u00f3n exclusiva sobre determinadas transacciones ejecutadas en mercados designados, mientras Nevada afirma que sus normas estatales de juego tambi\u00e9n pueden aplicarse. El Noveno Circuito rechaz\u00f3 la protecci\u00f3n preliminar solicitada por Robinhood, lo que llev\u00f3 a la petici\u00f3n ante la Corte Suprema. Una petici\u00f3n separada relacionada con Kalshi sigui\u00f3 a un fallo favorable a la plataforma en el Tercer Circuito, creando decisiones divergentes entre tribunales de apelaciones. La cuesti\u00f3n inmediata es la preemption regulatoria, no la tributaci\u00f3n<\/strong>, dentro de una batalla legal m\u00e1s amplia sobre contratos deportivos<\/a>.<\/p>\n La posible exposici\u00f3n fiscal surge porque Robinhood ha informado que no ha cobrado ni remitido el impuesto federal especial sobre sus contratos de eventos, al considerar que esos productos no est\u00e1n sujetos al gravamen. La ley federal aplica un impuesto de 0,25% a determinadas apuestas autorizadas, y Robinhood ha advertido que un tratamiento fiscal adverso podr\u00eda volver poco rentables estos contratos. Un fallo que refuerce su clasificaci\u00f3n como apuestas podr\u00eda dificultar la posici\u00f3n fiscal de Robinhood, pero no resolver\u00eda por s\u00ed mismo la cuesti\u00f3n federal.<\/strong> La distinci\u00f3n cobra importancia mientras su negocio de mercados de predicci\u00f3n<\/a> contin\u00faa expandi\u00e9ndose.<\/p>\n El expediente de la Corte Suprema muestra que la petici\u00f3n de Robinhood sigue pendiente y que la respuesta de Nevada vence el 7 de diciembre. El tribunal deber\u00e1 decidir si acepta revisar el caso. Kalshi enfrenta una petici\u00f3n paralela sobre si los estados pueden regular sus contratos deportivos pese a la supervisi\u00f3n federal. Un eventual fallo podr\u00eda redefinir la base regulatoria sin determinar la responsabilidad.<\/strong> La incertidumbre se cruza con el desaf\u00edo de Kalshi a impuestos estatales sobre mercados de predicci\u00f3n deportiva<\/a>. El impacto depender\u00e1 del alcance de cualquier decisi\u00f3n y de c\u00f3mo las autoridades fiscales apliquen el C\u00f3digo de Rentas Internas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Robinhood pidi\u00f3 a la Corte Suprema decidir si la ley federal desplaza normas estatales de juego aplicadas a contratos deportivos, pero el tribunal no lo acept\u00f3. La petici\u00f3n no trata el impuesto federal sobre apuestas, aunque una clasificaci\u00f3n como juego podr\u00eda complicar la postura de Robinhood de que sus contratos … <\/p>\nLa disputa ante la Corte Suprema gira sobre regulaci\u00f3n, no impuestos<\/h2>\n
![\"Robinhood](\"https:\/\/crypto-economy.com\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/11\/Robinhood-And-Kalshi-Sports-Contracts-Owe-Federal-Tax.jpg\")
<\/p>\n