\n
Una wallet de Ethereum del lanzamiento de 2015 movi\u00f3 unos $4,6 millones en ETH despu\u00e9s de m\u00e1s de una d\u00e9cada sin transacciones salientes, mientras evitaba un intento de address poisoning aparecido minutos despu\u00e9s. La direcci\u00f3n<\/a> recibi\u00f3 ether en el bloque g\u00e9nesis y luego acumul\u00f3 otros 755 ETH en marzo de 2016. El propietario envi\u00f3 los fondos al destino correcto pese a que direcciones similares fueron insertadas en el historial de la wallet.<\/strong> El episodio muestra por qu\u00e9 controlar las claves privadas<\/a> no elimina los riesgos de seguridad durante una transferencia.<\/p>\n <\/p>\n El primer movimiento saliente ocurri\u00f3 a las 22:04 UTC, cuando la wallet envi\u00f3 una prueba de 0,05 ETH, valorada en unos $106, a una direcci\u00f3n que comenzaba por 0x1321beb8 y terminaba en 1A44. Tres minutos despu\u00e9s comenzaron a llegar transferencias desde direcciones dise\u00f1adas para parecerse al destinatario, incluidas algunas que empezaban por 0x13211f y 0x1321FB y compart\u00edan los mismos caracteres finales. El ataque depend\u00eda de la similitud visual, no de comprometer la wallet ni robar sus claves.<\/strong> Una de las direcciones maliciosas realiz\u00f3 43 transferencias de dust, siguiendo un patr\u00f3n similar a advertencias previas de Etherscan<\/a>.<\/p>\n El address poisoning busca manipular el historial para que el usuario copie una direcci\u00f3n fraudulenta reciente en lugar del destinatario leg\u00edtimo. El riesgo aumenta porque muchas interfaces abrevian las direcciones hexadecimales, dificultando distinguir los lookalikes. Este intento apareci\u00f3 justo despu\u00e9s de un peque\u00f1o pago de prueba, cuando era razonable esperar una transferencia mayor.<\/strong> Las wallets inactivas tambi\u00e9n pueden atraer atenci\u00f3n cuando vuelven a moverse, como ocurri\u00f3 con otras direcciones antiguas de Ethereum<\/a> que regresaron onchain.<\/p>\n El propietario a\u00f1adi\u00f3 otra comprobaci\u00f3n antes de mover el saldo. A las 22:20 UTC, la wallet de destino envi\u00f3 0,01 ETH y casi todo regres\u00f3 tres minutos despu\u00e9s. A las 22:42 UTC, 38 minutos tras la prueba inicial, la wallet inactiva transfiri\u00f3 2.154,94 ETH, valorados en unos $4,6 millones, a la direcci\u00f3n correcta 0x1321beb8. La transferencia confirma que el intento de poisoning fracas\u00f3 pese a activarse casi inmediatamente despu\u00e9s de que la wallet volviera a operar.<\/strong> Ning\u00fan fondo lleg\u00f3 a las direcciones falsas y el destinatario leg\u00edtimo recibi\u00f3 la transferencia completa. El caso refuerza la importancia de verificar las direcciones completas, al mover grandes saldos desde wallets de Ethereum inactivas<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Una antigua wallet de Ethereum movi\u00f3 2.154,94 ETH, valorados en unos $4,6 millones, despu\u00e9s de realizar una peque\u00f1a transferencia de prueba. Tres minutos despu\u00e9s, atacantes lanzaron un intento de address poisoning con direcciones similares y m\u00faltiples transferencias de dust para contaminar el historial de la wallet. El propietario evit\u00f3 la … <\/p>\nLos bots de address poisoning reaccionaron en tres minutos<\/h2>\n
![\"Una](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/11\/Dormant-Eth-Wallet-Moves-4.6M.jpg\")
<\/p>\n