\n
THORChain<\/a> sostiene que una ola de cierres de exchanges centralizados refuerza el argumento a favor de la self-custody y la liquidez cross-chain descentralizada. En su editorial del 14 de octubre<\/a>, el protocolo cita a AscendEX, BitMart, BitMEX y CoinEx como ejemplos de plataformas que cerraron o anunciaron su salida durante 2026. La tesis central de THORChain es que los usuarios obligados a abandonar venues centralizados no deber\u00edan ceder nuevamente la custodia solo para intercambiar activos entre blockchains.<\/strong> El protocolo presenta los swaps cross-chain nativos como alternativa a mover fondos mediante otro exchange durante periodos de disrupci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n El post vincula los cierres con costos de compliance, legales, seguridad, soporte y operaci\u00f3n. Cita estimaciones que sit\u00faan el cumplimiento de MiCA durante el primer a\u00f1o entre \u20ac300.000 y \u20ac700.000 para algunos proveedores, con costos anuales posteriores de \u20ac150.000 a \u20ac250.000. THORChain tambi\u00e9n se\u00f1ala que menores vol\u00famenes y fuerte competencia pueden aumentar la presi\u00f3n sobre venues peque\u00f1os. Su argumento es que los exchanges centralizados mantienen dependencias de modelo de negocio y contraparte fuera del control de los usuarios, incluso cuando los retiros funcionan normalmente.<\/strong> Ese encuadre coincide con el cambio entre venues centralizados y descentralizados<\/a>.<\/p>\n THORChain afirma que su modelo permite mantener activos nativos en self-custody mientras ejecuta swaps entre cadenas soportadas sin abrir cuenta, entregar KYC o depositar fondos con un intermediario centralizado. El protocolo lo presenta como relevante cuando usuarios deben mover activos tras el cierre de un venue. La diferencia pr\u00e1ctica est\u00e1 en la custodia: los usuarios conservan el control de sus activos mientras acceden a liquidez cross-chain, en lugar de entregar el acceso de la wallet a un exchange antes de operar.<\/strong> THORChain tambi\u00e9n ampli\u00f3 el acceso mediante su Native API<\/a>, dise\u00f1ada para wallets, DEX y agregadores.<\/p>\n El argumento es promocional y proviene de THORChain, por lo que sus afirmaciones sobre descentralizaci\u00f3n y soberan\u00eda reflejan su encuadre. El post no demuestra que la liquidez descentralizada elimine todos los riesgos operativos, t\u00e9cnicos o de mercado, ni cuantifica cu\u00e1ntos usuarios desplazados migran a THORChain. Lo que los cierres demuestran, desde la perspectiva de THORChain, es una demanda recurrente de infraestructura de trading utilizable sin depender de la continuidad operativa de una sola empresa.<\/strong> Ese argumento gana relevancia mientras el protocolo ampl\u00eda soporte cross-chain nativo, incluida su reciente integraci\u00f3n de liquidez de Zcash<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: THORChain sostiene que los cierres de exchanges refuerzan la self-custody y los swaps cross-chain nativos sin depositar activos en plataformas centralizadas. El protocolo vincula los cierres con costos regulatorios, legales, operativos y de seguridad, citando estimaciones MiCA de \u20ac300.000 a \u20ac700.000 el primer a\u00f1o. THORChain afirma que usuarios pueden operar … <\/p>\nLos cierres de exchanges ponen el foco en la self-custody y la liquidez cross-chain<\/h2>\n
![\"THORChain](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/10\/Exchange-Shutdown.jpg\")
<\/p>\n