\n
El CEO de BitGo, Mike Belshe, afirma que el fracaso del Senado para avanzar con la Clarity Act deja expuesto al mercado cuando una empresa combina exchange, brokerage y custodia. Durante Korea Blockchain Week, el listado de speakers<\/a> lo presenta como CEO y cofundador de BitGo, y sostuvo que la custodia<\/a> es m\u00e1s sensible cuando una firma controla el trading. Su advertencia se centra en el riesgo de concentraci\u00f3n, no afirma que exista un fallo sist\u00e9mico.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n El Senado rechaz\u00f3 el 15 de septiembre la moci\u00f3n para avanzar con la Clarity Act por 49 votos contra 50, por debajo de los 60 necesarios. Belshe dijo que BitGo respald\u00f3 la legislaci\u00f3n y que su fracaso dej\u00f3 al mercado sin una estructura clara para mitigar riesgos. Para Belshe, el tropiezo importa porque las empresas cripto est\u00e1n construyendo plataformas que re\u00fanen trading, brokerage y custodia<\/strong>, prolongando las dudas sobre el marco estadounidense de estructura de mercado<\/a>.<\/p>\n Belshe identific\u00f3 el riesgo de custodia como la primera preocupaci\u00f3n. Los activos digitales son bearer assets controlados mediante private keys, por lo que un fallo en una instituci\u00f3n que concentra trading y custodia podr\u00eda afectar a clientes e infraestructura. Su argumento es que reunir el control de activos y la actividad de trading dentro de una plataforma crea un punto de fallo operativo mayor.<\/strong> BitGo tambi\u00e9n ha ampliado el acceso a conexiones de trading con self-custody<\/a>.<\/p>\n La segunda preocupaci\u00f3n es el riesgo de cr\u00e9dito de contraparte. Belshe compar\u00f3 el posible colapso de una plataforma cripto integrada con la ca\u00edda de Lehman Brothers en 2008, argumentando que las consecuencias podr\u00edan ser m\u00e1s disruptivas si operara como exchange. La comparaci\u00f3n con Lehman es una evaluaci\u00f3n de Belshe sobre un riesgo potencial, no una predicci\u00f3n de crisis.<\/strong> Su punto es que separar funciones financieras aporta controles dif\u00edciles de preservar cuando una compa\u00f1\u00eda desempe\u00f1a varios roles.<\/p>\n Belshe dijo que BitGo puede seguir operando sin la legislaci\u00f3n, pero sostuvo que firmas financieras podr\u00edan avanzar con cautela sin reglas claras. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la falta de una estructura definida mantiene dudas sobre c\u00f3mo repartir riesgos. La disputa regulatoria va m\u00e1s all\u00e1 de si las empresas cripto pueden operar y alcanza a c\u00f3mo deber\u00edan separarse responsabilidades mientras maduran los mercados digitales.<\/strong> Ese debate sigue abierto tras el bloqueo de la Clarity Act en el Senado<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Mike Belshe, de BitGo, afirma que el tropiezo de la Clarity Act deja riesgos cuando exchange, brokerage y custodia se concentran en una empresa. Se\u00f1ala la custodia y el riesgo de cr\u00e9dito de contraparte como principales preocupaciones, comparando un posible fallo de una plataforma integrada con Lehman Brothers. BitGo puede … <\/p>\nBelshe advierte que las plataformas cripto integradas crean puntos \u00fanicos de fallo<\/h2>\n
![\"Mike](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/10\/Clarity-Act-Stumble.jpg\")
<\/p>\n