\n
THORChain<\/strong> <\/a>mantiene una postura clara frente a uno de los debates m\u00e1s sensibles de la industria cripto: el protocolo no permite bloquear transacciones<\/a> individuales<\/b>, sin importar el origen de los fondos involucrados. <\/p>\n As\u00ed qued\u00f3 establecido en una discusi\u00f3n p\u00fablica que distingue entre dos tipos de intervenci\u00f3n muy diferentes: pausar temporalmente toda la red por razones t\u00e9cnicas y censurar selectivamente una operaci\u00f3n concreta.<\/b><\/p>\n Uno de los ejemplos m\u00e1s recientes fue la pausa de Litecoin<\/strong>. Un operador de nodo detect\u00f3 movimientos inusuales<\/b> y una discrepancia de precios, lo que motiv\u00f3 la suspensi\u00f3n de operaciones<\/b> durante aproximadamente una hora. Tras verificar que no exist\u00eda un problema de insolvencia, otro nodo reanud\u00f3 la actividad. Esta decisi\u00f3n respondi\u00f3 a una condici\u00f3n t\u00e9cnica objetiva, no a la identidad de los usuarios involucrados ni al historial de los fondos transferidos<\/b>.<\/p>\n El argumento central contra la censura selectiva apunta a un riesgo institucional<\/b>: si THORChain puede determinar qu\u00e9 transacciones son aceptables, necesariamente debe existir alguien encargado de definir excepciones, mantener listas de bloqueo<\/a> y decidir cu\u00e1ndo intervenir<\/strong>. Para quienes participaron del debate, eso transforma una infraestructura abierta en un sistema sujeto a decisiones discrecionales<\/b>, expuesto a presiones externas y <\/b>potencialmente capturado por intereses particulares<\/b>.<\/p>\n Chad Barraford, desarrollador de THORChain, descart\u00f3 tener control unilateral sobre el protocolo<\/b>. Seg\u00fan explic\u00f3, los desarrolladores pueden proponer cambios y nuevas funcionalidades, pero los operadores de nodos deben adoptar voluntariamente las actualizaciones<\/b>. Las decisiones importantes requieren consenso<\/b>, lo que hace t\u00e9cnicamente imposible que un fundador active por s\u00ed solo un mecanismo de censura.<\/p>\n El modelo permissionless y sin KYC es, para el equipo, parte de la propuesta central de THORChain<\/b>. La posibilidad de realizar swaps sin crear una cuenta ni entregar informaci\u00f3n de identidad se defiende no solo como una caracter\u00edstica t\u00e9cnica, sino como un principio<\/b>. Tambi\u00e9n se advierte que las bases de datos KYC acumulan informaci\u00f3n sensible<\/strong> que puede generar riesgos adicionales de privacidad y seguridad.<\/b><\/p>\n Por otro lado, la versi\u00f3n v3.21<\/b> se encuentra en pruebas en stagenet<\/b> e inclu\u00eda correcciones relacionadas con churn, slashing y firma BFT<\/b>. Zcash<\/b><\/a> aguardaba completar un churn para habilitar su pool, y Monero <\/b>es la siguiente integraci\u00f3n posible. Las comisiones din\u00e1micas<\/b> ya est\u00e1n activas para ShapeShift, Symbiosis y Edge<\/b> Wallet, mientras que el revenue share de SwapKit<\/b> sigue retrasado por problemas t\u00e9cnicos, con una propuesta que contempla distribuir aproximadamente el 20% de los ingresos<\/strong> generados por ese flujo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: THORChain rechaz\u00f3 incorporar mecanismos de censura selectiva: el protocolo no puede bloquear transacciones individuales por identidad o historial. La pausa de Litecoin evidencia la diferencia entre detener una cadena por solvencia y censurar una operaci\u00f3n espec\u00edfica por razones subjetivas. Chad Barraford aclar\u00f3 que los cambios en el protocolo requieren consenso … <\/p>\n![\"Thorchain\"](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2024\/03\/thor.jpg\")
<\/p>\nEl Problema de Delegar Autoridad Subjetiva en THORChain<\/h2>\n
![\"privacidad\"](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/04\/privacy-1.jpg\")
<\/p>\nCuesti\u00f3n de Principios<\/h2>\n