{"id":171521,"date":"2026-09-09T13:42:08","date_gmt":"2026-09-09T13:42:08","guid":{"rendered":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/?p=171521"},"modified":"2026-09-09T13:42:09","modified_gmt":"2026-09-09T13:42:09","slug":"puentes-cross-chain-riesgos-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/puentes-cross-chain-riesgos-2026\/","title":{"rendered":"El riesgo estructural de los puentes cross-chain en el ecosistema multi-chain"},"content":{"rendered":"<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">La expansi\u00f3n del <a href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/todo-lo-que-necesitas-saber-de-la-tecnologia-blockchain\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>ecosistema blockchain<\/strong><\/a> hacia un <strong>entorno multi-chain<\/strong> ha generado una demanda creciente de infraestructura que permita la transferencia de activos e informaci\u00f3n entre redes heterog\u00e9neas. Los\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/chain.link\/education-hub\/cross-chain-bridge\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong><span class=\"\">puentes cross-chain<\/span><\/strong><\/a><span class=\"\">\u00a0se han consolidado como la soluci\u00f3n predominante para esta necesidad de interoperabilidad. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Sin embargo, el historial de incidentes de seguridad asociados a esta categor\u00eda de protocolos revela una contradicci\u00f3n estructural: la misma arquitectura que posibilita la conectividad introduce vectores de ataque que los sistemas monol\u00edticos no presentan.<\/span><\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">La magnitud del problema puede dimensionarse a partir de los datos agregados. Seg\u00fan DefiLlama, en 2026 se han registrado 250 ataques a <a href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/los-protocolos-defi-se-preparan-para-una-semana-intensa-que-podria-impulsar-nuevas-oportunidades-de-crecimiento\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>protocolos DeFi<\/strong><\/a>, con p\u00e9rdidas aproximadas de 1.400 millones de d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">. Esta cifra, aunque significativa, representa una reducci\u00f3n respecto a los 2.700 millones de d\u00f3lares perdidos en 146 incidentes durante 2025<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Lo que resulta particularmente revelador es la\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">concentraci\u00f3n de valor en ataques dirigidos a puentes<\/span><\/strong><span class=\"\">: entre febrero y mayo de 2026, se produjeron al menos ocho incidentes de seguridad relevantes contra este tipo de infraestructura, con un total sustra\u00eddo de 328,6 millones de d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">. Esta cifra no incluye ataques posteriores, como el ocurrido en julio contra Allbridge Core<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<h2 class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El caso Kelp DAO y la falla de configuraci\u00f3n<\/span><\/h2>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El incidente m\u00e1s significativo de 2026 en t\u00e9rminos de volumen fue el <a href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/el-hacker-de-kelp-dao-lava-casi-todos-los-fondos-no-congelados-y-deja-solo-17m-rastreables\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>ataque a Kelp DAO<\/strong><\/a>. El 18 de abril, un atacante dren\u00f3 aproximadamente 116.500 rsETH, valorados en 293 millones de d\u00f3lares, mediante la explotaci\u00f3n de un puente construido sobre <a href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/layerzero-presenta-atlas-un-backend-universal-para-los-mercados-globales\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">LayerZero<\/a><\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El vector de ataque no fue una vulnerabilidad en el c\u00f3digo del contrato inteligente, sino una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">configuraci\u00f3n deficiente del mecanismo de verificaci\u00f3n<\/span><\/strong><span class=\"\">. Kelp DAO hab\u00eda implementado una configuraci\u00f3n de <a href=\"https:\/\/docs.layerzero.network\/v2\/concepts\/modular-security\/production-dvn-configuration\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>Verificador Descentralizado (DVN) 1-de-1<\/strong><\/a>, lo que significa que un \u00fanico validador era responsable de autorizar las transferencias<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">LayerZero, por su parte, sostuvo que hab\u00eda advertido contra este tipo de configuraci\u00f3n<\/span><span class=\"\">. Sin embargo, datos de Dune Analytics revelan que, al momento del ataque, el 47% de aproximadamente 2.665 aplicaciones basadas en LayerZero operaban con la misma configuraci\u00f3n de verificador \u00fanico<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Esta discrepancia entre la recomendaci\u00f3n oficial y la configuraci\u00f3n por defecto adoptada por la mayor\u00eda de los proyectos plantea interrogantes sobre la\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">responsabilidad compartida<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0entre los proveedores de infraestructura y los equipos de desarrollo que la implementan.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Chainalysis confirm\u00f3 posteriormente que el ataque no se origin\u00f3 en un bug de contrato inteligente, sino en un compromiso fuera de la cadena<\/span><span class=\"\">. Esta distinci\u00f3n es relevante porque desplaza el foco de atenci\u00f3n desde la correcci\u00f3n de c\u00f3digo hacia la\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">gesti\u00f3n de claves y la configuraci\u00f3n de permisos<\/span><\/strong><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<h2 class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El patr\u00f3n observado en Kelp DAO no es aislado<\/span><\/h2>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Gravity Bridge, un protocolo de puente que conecta el ecosistema <a href=\"https:\/\/cosmos.network\/technology\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>Cosmos con Ethereum<\/strong><\/a>, sufri\u00f3 un ataque el 30 de mayo de 2026 que result\u00f3 en la sustracci\u00f3n de aproximadamente 5,4 millones de d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Los activos sustra\u00eddos incluyeron 4,3 millones de USDC, 274 WETH, 434.000 USDT y 64.000 d\u00f3lares en PAYG<\/span><span class=\"\">. El contrato en el lado de <a href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/what-is-ethereum\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>Ethereum<\/strong><\/a> qued\u00f3 con un saldo residual de aproximadamente 85.000 d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<p><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/crypto-economy.com\/\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/KELPDAO-EXPLOIT-.jpg\" \/><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El an\u00e1lisis posterior al incidente indic\u00f3 que se trat\u00f3 de un\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">compromiso de la clave de firma del validador<\/span><\/strong><span class=\"\">, no de una explotaci\u00f3n del contrato en s\u00ed<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El atacante redujo el conjunto de validadores activos de 58 a 34 miembros y luego procedi\u00f3 a retirar fondos mediante llamadas\u00a0<\/span><code>submitBatch<\/code><span class=\"\">\u00a0autorizadas<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Este caso ilustra c\u00f3mo la seguridad de un puente puede quebrarse sin necesidad de explotar vulnerabilidades en el c\u00f3digo, simplemente mediante la\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">compromisi\u00f3n de las credenciales que autorizan las operaciones<\/span><\/strong><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<h2 class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Allbridge Core y los ataques con flash loan<\/span><\/h2>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El 19 de julio de 2026, Allbridge Core fue explotado en la red Solana, con p\u00e9rdidas estimadas en 1,65 millones de d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">. El atacante utiliz\u00f3 un\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">flash loan<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0de 1,12 millones de d\u00f3lares a trav\u00e9s del protocolo Kamino, realiz\u00f3 intercambios r\u00e1pidos entre USDC y USDT para distorsionar las proporciones internas del pool de stablecoins, y luego retir\u00f3 activos a tasas de cambio manipuladas antes de repagar el pr\u00e9stamo en la misma transacci\u00f3n<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Lo que hace particularmente notable este incidente es que Allbridge hab\u00eda sufrido un ataque similar en 2023, tras el cual la empresa hab\u00eda implementado una arquitectura de\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">pool \u00fanico por cadena<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0dise\u00f1ada precisamente para prevenir este tipo de manipulaci\u00f3n en una sola transacci\u00f3n<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El pool comprometido en 2026 operaba con USDC y USDT lado a lado en Solana, una configuraci\u00f3n que el parche anterior pretend\u00eda eliminar<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Este caso demuestra que las\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">medidas correctivas pueden ser insuficientes o mal implementadas<\/span><\/strong><span class=\"\">, y que los ataques tienden a reciclar vectores conocidos cuando las defensas no se aplican de manera consistente.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Los puentes cross-chain presentan una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">superficie de ataque significativamente mayor<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0que los protocolos que operan dentro de una \u00fanica cadena. Esta complejidad estructural se manifiesta en m\u00faltiples dimensiones:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En primer lugar, el\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">componente de mensajer\u00eda<\/span><\/strong><span class=\"\">. Los puentes deben transmitir informaci\u00f3n entre cadenas que no comparten un estado global. Esto requiere sistemas de or\u00e1culos, rel\u00e9s o verificadores que autentiquen y transmitan mensajes. El caso de Verus-Ethereum Bridge, que perdi\u00f3 11,58 millones de d\u00f3lares en mayo de 2026, ejemplifica esta vulnerabilidad<\/span><span class=\"\">. El atacante explot\u00f3 una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">validaci\u00f3n insuficiente del monto de origen<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0en la l\u00f3gica Solidity del puente, lo que permiti\u00f3 que un mensaje de transferencia falso se ejecutara como v\u00e1lido<\/span><span class=\"\">. Blockaid, la firma de seguridad que detect\u00f3 el ataque, se\u00f1al\u00f3 que no se trat\u00f3 de un bypass de ECDSA ni de un compromiso de clave de notario, sino de una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">falla en la l\u00f3gica de validaci\u00f3n de entrada<\/span><\/strong><span class=\"\">.<\/span><\/li>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En segundo lugar, el\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">componente de custodia<\/span><\/strong><span class=\"\">. Los puentes que operan mediante el modelo \u00ablock-and-mint\u00bb deben custodiar activos en la cadena origen mientras se emiten representaciones en la cadena destino. Esta concentraci\u00f3n de valor en contratos inteligentes crea un\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">incentivo econ\u00f3mico descomunal<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0para los atacantes. Seg\u00fan Sherlock, los ataques a vulnerabilidades cross-chain en 2026 siguen patrones predecibles: suposiciones de confianza codificadas como garant\u00edas de seguridad, fallos en la autenticaci\u00f3n de los l\u00edmites de mensajes, y sistemas que otorgan permisos completos a trav\u00e9s de una \u00fanica ruta<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/li>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En tercer lugar, el\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">componente de configuraci\u00f3n<\/span><\/strong><span class=\"\">. El ataque a Kelp DAO demuestra que incluso cuando el protocolo subyacente es t\u00e9cnicamente s\u00f3lido, una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">configuraci\u00f3n insegura<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0puede anular todas las garant\u00edas de seguridad. La decisi\u00f3n de utilizar un \u00fanico verificador, aunque permitida por LayerZero, constituy\u00f3 un punto \u00fanico de fallo que result\u00f3 catastr\u00f3fico.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h2 class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El problema de la confianza minimizada<\/span><\/h2>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">La mayor\u00eda de los puentes cross-chain operan bajo alg\u00fan modelo de\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">confianza minimizada<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0en lugar de\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">confianza cero<\/span><\/strong><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Esto significa que delegan la verificaci\u00f3n de las transferencias a un conjunto de validadores, or\u00e1culos o firmantes. La seguridad del puente depende entonces de la integridad y disponibilidad de estos actores externos. <\/span><span class=\"\">Este modelo de confianza minimizada introduce un\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">riesgo sist\u00e9mico<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0que no existe en los protocolos que operan dentro de una \u00fanica cadena. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Si un validador es comprometido, o si un n\u00famero suficiente de validadores colude o es cooptado, el puente puede ser drenado. Los ataques a Gravity Bridge y Alephium TokenBridge (que perdi\u00f3 815.000 d\u00f3lares cuando el atacante control\u00f3 3 de 4 claves de guardianes)<\/span><span class=\"\">\u00a0son ejemplos concretos de esta vulnerabilidad estructural.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">La consecuencia m\u00e1s inmediata del ataque a Kelp DAO fue una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">migraci\u00f3n masiva de activos<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0desde LayerZero hacia Chainlink CCIP. Kelp DAO se convirti\u00f3 en el primer protocolo importante en abandonar LayerZero tras el exploit<\/span><span class=\"\">.\u00a0 <\/span><span class=\"\">Le siguieron Lombard Finance, que traslad\u00f3 m\u00e1s de 1.000 millones de d\u00f3lares en activos respaldados por Bitcoin<\/span><span class=\"\">, y Solv Protocol, que migr\u00f3 700 millones de d\u00f3lares<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En total, se estima que aproximadamente 40.000 millones de d\u00f3lares en activos han sido transferidos o est\u00e1n en proceso de migraci\u00f3n desde LayerZero hacia <a href=\"https:\/\/chain.link\/cross-chain\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>Chainlink CCIP<\/strong><\/a><\/span><span class=\"\">. <\/span><span class=\"\">Chainlink CCIP ofrece un modelo de seguridad fundamentalmente diferente. Requiere un m\u00ednimo de 16 operadores de nodos independientes por \u00abcarril\u00bb de comunicaci\u00f3n, m\u00e1s una Red de Gesti\u00f3n de Riesgos separada<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Este enfoque de\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">defensa en profundidad<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0pretende eliminar los puntos \u00fanicos de fallo que caracterizan a las configuraciones con verificadores \u00fanicos. CCIP ha obtenido la certificaci\u00f3n SOC 2 Tipo 2<\/span><span class=\"\"> y ha procesado m\u00e1s de 30 billones de d\u00f3lares en valor de transacciones<\/span><span class=\"\">.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Sin embargo, esta migraci\u00f3n no debe interpretarse como una\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">soluci\u00f3n definitiva<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0al problema de la seguridad de los puentes. Simplemente traslada el riesgo de un modelo de verificaci\u00f3n a otro. Ninguna arquitectura es inmune a fallos de implementaci\u00f3n o configuraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">La industria se enfrenta a un\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">trade-off fundamental<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0entre interoperabilidad y seguridad. Los puentes cross-chain son actualmente la \u00fanica soluci\u00f3n pr\u00e1ctica para transferir valor entre ecosistemas blockchain heterog\u00e9neos, pero su arquitectura inherentemente compleja genera vectores de ataque que los protocolos monol\u00edticos no presentan.<\/span><\/p>\n<h3 class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Las lecciones extra\u00eddas de los incidentes de 2025-2026 son claras<\/span><\/h3>\n<ul>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En primer lugar, la <\/span><strong><span class=\"\">seguridad de los puentes no puede delegarse exclusivamente en el proveedor de infraestructura<\/span><\/strong><span class=\"\">; los equipos de desarrollo deben asumir la responsabilidad de configurar correctamente los mecanismos de verificaci\u00f3n y de auditar no solo el c\u00f3digo, sino tambi\u00e9n los par\u00e1metros operativos. <\/span><\/li>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En segundo lugar, el\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">compromiso de claves<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0se ha consolidado como el vector de ataque m\u00e1s efectivo y menos detectable, lo que exige est\u00e1ndares m\u00e1s rigurosos de gesti\u00f3n de claves y segregaci\u00f3n de privilegios. <\/span><\/li>\n<li class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">En tercer lugar, los\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">ataques recurrentes<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0a Allbridge demuestran que las soluciones parcheadas pueden ser insuficientes si no se implementan de manera integral.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">El desarrollo de soluciones de\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">confianza cero<\/span><\/strong><span class=\"\">\u00a0para la interoperabilidad cross-chain, como los puentes basados en pruebas de conocimiento cero o en clientes ligeros, representa una direcci\u00f3n prometedora pero todav\u00eda incipiente<\/span><span class=\"\">. <\/span><\/p>\n<p class=\"ds-markdown-paragraph\"><span class=\"\">Mientras estas tecnolog\u00edas maduran, la industria debe operar con la premisa de que\u00a0<\/span><strong><span class=\"\">todo puente cross-chain es, por definici\u00f3n, un vector de ataque potencial<\/span><\/strong><span class=\"\">, y gestionar los riesgos en consecuencia.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La expansi\u00f3n del ecosistema blockchain hacia un entorno multi-chain ha generado una demanda creciente de infraestructura que permita la transferencia de activos e informaci\u00f3n entre redes heterog\u00e9neas. Los\u00a0puentes cross-chain\u00a0se han consolidado como la soluci\u00f3n predominante para esta necesidad de interoperabilidad. Sin embargo, el historial de incidentes de seguridad asociados a esta categor\u00eda de protocolos revela &#8230; <\/p>\n<p class=\"read-more-container\"><a title=\"El riesgo estructural de los puentes cross-chain en el ecosistema multi-chain\" class=\"read-more button\" href=\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/puentes-cross-chain-riesgos-2026\/#more-171521\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre El riesgo estructural de los puentes cross-chain en el ecosistema multi-chain\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":53,"featured_media":171522,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_title":"","rank_math_description":"Los puentes cross-chain permiten interoperabilidad pero conllevan riesgos cr\u00edticos. Ataques de 2026 muestran fallos de configuraci\u00f3n.","footnotes":""},"categories":[925],"tags":[7061,9847],"class_list":["post-171521","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion","tag-cross-chain","tag-kelp-dao"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/171521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/53"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=171521"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/171521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":171589,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/171521\/revisions\/171589"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/171522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=171521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=171521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=171521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}