\n
El fundador de Cardano,\u00a0Charles Hoskinson<\/strong>, gener\u00f3 una nueva disputa en la industria tras acusar a Ripple\u00a0<\/a>de haber \u00absubido la escalera y luego retirado los pelda\u00f1os\u00bb<\/strong>, en referencia a la postura de la compa\u00f1\u00eda frente a la CLARITY Act<\/strong><\/a>, el proyecto de ley de activos digitales que se debate actualmente en el Congreso de Estados Unidos.<\/p>\n Hoskinson<\/strong> <\/a>utiliz\u00f3 al propio XRP como ejemplo: sostuvo que, bajo el esquema propuesto por la ley, el token podr\u00eda haber sido clasificado como valor mobiliario en sus etapas tempranas<\/strong>, debido a la concentraci\u00f3n inicial en manos de sus fundadores. La acusaci\u00f3n implica que Ripple habr\u00eda dise\u00f1ado o respaldado un marco regulatorio que le favorece a expensas de proyectos emergentes<\/strong>.<\/p>\n El director de tecnolog\u00eda de Ripple,\u00a0David Schwartz<\/strong>, respondi\u00f3 de forma contundente a trav\u00e9s de las redes sociales. \u00abRipple tuvo muchas oportunidades de abogar solo por s\u00ed misma… Nunca creo que lo hayamos hecho\u00bb, afirm\u00f3. Schwartz record\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda fue una de las pocas en confrontar directamente a la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores<\/strong> de EE.UU., la SEC, en un momento en que gran parte del sector guardaba silencio. Seg\u00fan el ejecutivo, esa postura implic\u00f3 riesgos reales y benefici\u00f3 al conjunto de la industria<\/a> al forzar definiciones legales que hoy sirven de referencia<\/strong>.<\/p>\n Sobre la CLARITY Act en particular, Schwartz reconoci\u00f3 que el proyecto de ley tiene imperfecciones, pero defendi\u00f3 una postura pragm\u00e1tica: \u00abUna ley sub\u00f3ptima es mejor que ninguna ley\u00bb<\/strong>. El CEO de Ripple,\u00a0Brad Garlinghouse<\/strong>, hab\u00eda se\u00f1alado d\u00edas antes que la probabilidad de que la norma avanzara era alta.<\/strong><\/p>\n El cruce entre Hoskinson y Schwartz expone una fractura de fondo dentro de la industria cripto estadounidense<\/strong>: la tensi\u00f3n entre quienes priorizan un marco regulatorio r\u00e1pido, aunque imperfecto, y quienes advierten que una legislaci\u00f3n mal dise\u00f1ada puede dejar afuera a los proyectos m\u00e1s nuevos o descentralizados<\/strong>.<\/p>\n La forma en que se resuelva ese debate tendr\u00e1 consecuencias directas sobre qu\u00e9 tipo de activos digitales podr\u00e1n operar legalmente en EE.UU. y bajo qu\u00e9 condiciones<\/strong>. Por ahora, el enfrentamiento deja en evidencia que incluso dentro de la industria las visiones sobre la regulaci\u00f3n est\u00e1n lejos de ser uniformes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Ripple respondi\u00f3 a las acusaciones de Charles Hoskinson, quien afirm\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda prioriz\u00f3 sus intereses al apoyar la CLARITY Act. El CTO David Schwartz defendi\u00f3 el historial de Ripple como impulsor del ecosistema cripto, citando su enfrentamiento directo con la SEC. Schwartz sostuvo que una regulaci\u00f3n imperfecta es preferible … <\/p>\n![\"ripple](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/03\/ripple-tweet.jpg\")
<\/a><\/p>\nRipple: Defensa del Ecosistema o Inter\u00e9s Propio<\/h2>\n
![\"charles](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2024\/02\/hoskinson-cardano-post.jpg\")
<\/p>\nFracturas en la Industria Cripto<\/h3>\n