\n
Coinglass encendi\u00f3 una disputa de m\u00e9tricas en el mercado de derivados descentralizados tras publicar una comparaci\u00f3n de actividad en DEX de perpetuos entre Hyperliquid<\/a>, Aster y Lighter. El mensaje de fondo es que el \u201cvolumen\u201d ya no basta como KPI si no cuadra con el open interest y las liquidaciones.<\/strong> El an\u00e1lisis us\u00f3 una \u201cfoto\u201d de 24 horas para mostrar brechas entre rotaci\u00f3n, posiciones abiertas y cierres forzados, empujando a traders a preguntar qu\u00e9 se considera actividad aut\u00e9ntica. En un sector que vende transparencia, el debate ahora es de definiciones, no solo de dashboards, y empieza a tener impacto reputacional.<\/p>\n <\/p>\n En la instant\u00e1nea, Hyperliquid mostr\u00f3 alrededor de $3.76 mil millones en volumen, $4.05 mil millones en open interest y $122.96 millones en liquidaciones. Coinglass sostiene que las m\u00e9tricas de Hyperliquid lucen internamente consistentes, lo que interpreta como una se\u00f1al m\u00e1s s\u00f3lida de flujo real.<\/strong> Aster<\/a> registr\u00f3 $2.76 mil millones de volumen con $927 millones de open interest y $7.2 millones en liquidaciones. Lighter report\u00f3 $1.81 mil millones de volumen, $731 millones de open interest y $3.34 millones en liquidaciones. Coinglass present\u00f3<\/a> estas diferencias como una forma de leer la intensidad del apalancamiento durante movimientos bruscos.<\/p>\n https:\/\/twitter.com\/KyleSamani\/status\/2020425094137532531<\/p>\n Coinglass sugiri\u00f3 que cuando el volumen es alto pero las liquidaciones se mantienen bajas, la actividad podr\u00eda estar impulsada por incentivos, bucles de market makers o \u201cpoints farming\u201d m\u00e1s que por demanda org\u00e1nica de cobertura. En la pr\u00e1ctica, est\u00e1 cuestionando si ciertos vol\u00famenes reportados se traducen en transferencia de riesgo significativa.<\/strong> Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la \u201ccalidad\u201d del volumen de competidores deber\u00eda validarse con indicadores adicionales como funding rates, comisiones, profundidad de libro, y n\u00famero de traders activos. La implicaci\u00f3n es que el volumen deber\u00eda correlacionarse con din\u00e1micas de apalancamiento, y que los descalces ameritan m\u00e1s due diligence por parte de asignadores. Ese marco, seg\u00fan Coinglass, ayuda a separar liquidez real de \u201cchurn\u201d mec\u00e1nico en ciclos de incentivos.<\/p>\n https:\/\/twitter.com\/CryptoHayes\/status\/2020622117948330467<\/p>\n Los cr\u00edticos respondieron que sacar conclusiones con un recorte de un solo d\u00eda puede ser enga\u00f1oso en mercados donde ballenas, motores de liquidaci\u00f3n y dise\u00f1o de plataformas difieren de forma material. La r\u00e9plica es que liquidaciones bajas pueden reflejar controles de riesgo distintos o una mezcla de traders diferente, no necesariamente volumen inflado.<\/strong> Argumentaron que diferencias estructurales entre exchanges pueden suprimir liquidaciones sin invalidar la legitimidad. Aun as\u00ed, la disputa deja al descubierto una brecha de gobernanza: los perp DEX<\/a> todav\u00eda no tienen est\u00e1ndares compartidos para definir qu\u00e9 es \u201cactividad real\u201d. Mientras no se normalicen m\u00e9tricas, el debate de cuota de mercado seguir\u00e1 siendo tanto de metodolog\u00eda como de trading. Es probable que haya m\u00e1s auditor\u00edas y m\u00e1s choques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Coinglass compar\u00f3 Hyperliquid, Aster y Lighter en una foto de 24 horas para cuestionar si los vol\u00famenes reportados reflejan actividad real en perp DEX. La instant\u00e1nea mostr\u00f3 a Hyperliquid con $3.76B de volumen, $4.05B de open interest y $122.96M en liquidaciones, frente a Aster y Lighter con liquidaciones mucho menores. … <\/p>\nUna \u201cfoto\u201d de un d\u00eda dispara una pelea por est\u00e1ndares<\/h2>\n
![\"Coinglass](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2026\/02\/Coinglass-Challenges-Hyperliquid.jpg\")
<\/p>\n