Una investigaci\u00f3n de Paradigm mostr\u00f3 que los contratos de Polymarket emiten dos OrderFilled por trade y generan un volumen duplicado en los dashboards externos.<\/p>\n<\/li>\n
El an\u00e1lisis indica que una medici\u00f3n correcta debe usar un solo lado de la operaci\u00f3n, lo que reduce los vol\u00famenes mensuales a unos $1.25B en lugar de $2.5B.<\/p>\n<\/li>\n
La revisi\u00f3n puso de manifiesto las tensiones entre ambas compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n
Polymarket<\/strong> <\/a>qued\u00f3 envuelta en un conflicto despu\u00e9s de que una investigaci\u00f3n de Paradigm<\/a><\/strong> expuso un problema de medici\u00f3n que duplicaba sus vol\u00famenes<\/strong> reportados<\/strong> en dashboards externos.<\/p>\n El an\u00e1lisis, elaborado por Storm Slivkoff<\/strong>, sostiene que los contratos inteligentes de la plataforma emiten dos OrderFilled por cada operaci\u00f3n: uno para el maker y otro para el taker<\/strong>. Ese dise\u00f1o genera un reflejo redundante de una misma transacci\u00f3n cuando los agregadores suman todos los eventos sin distinguir su origen.<\/p>\n El error no est\u00e1 en los contratos ni en los datos base. El problema aparece cuando los dashboards procesan los flujos sin separar los lados de la operaci\u00f3n<\/strong>. Un trade por $4.13 en un mercado de YES genera dos eventos por $4.13 cada uno, y los sistemas externos lo interpretan como un volumen de $8.26. La diferencia se acumula en miles de operaciones<\/a> diarias y exagera la actividad real cerca de un 100%.<\/strong> El patr\u00f3n se repite tanto en el CTF Exchange como en los contratos de NegRisk, que comparten la misma estructura de emisi\u00f3n de eventos.<\/p>\n Slivkoff reconstruy\u00f3 las operaciones con un simulador y revis\u00f3 el c\u00f3digo para mostrar que la medici\u00f3n correcta exige elegir un solo lado: maker o taker, pero nunca ambos<\/strong>. Con esa metodolog\u00eda, los vol\u00famenes de Polymarket en octubre y noviembre de 2024 se ubican cerca de $1.25B cada mes<\/strong>, la mitad de lo que mostraban los dashboards antes de incorporar las correcciones.<\/p>\n La publicaci\u00f3n hizo que las cr\u00edticas se dispararan inmediatamente. Polymarket respondi\u00f3 que su sitio oficial ya muestra volumen de takers y que respeta el est\u00e1ndar que tambi\u00e9n usa Kalshi<\/a><\/strong>. El punto de choque no es la p\u00e1gina de Polymarket, sino la forma en que terceros interpretan los datos brutos. DefiLlama, Allium Labs y Blockworks confirmaron que est\u00e1n ajustando sus paneles para evitar duplicaciones.<\/strong><\/p>\n La discusi\u00f3n tiene otros tintes porque Paradigm es inversor de Kalshi<\/strong>, el principal rival de Polymarket en Estados Unidos. Analistas como Will Sheehan cuestionaron el momento y advirtieron que el informe pod\u00eda leerse como un intento de desgaste<\/strong>. Otros defendieron la investigaci\u00f3n y se\u00f1alaron que el error era comprensible dada la complejidad de los contratos<\/strong> y la variedad de operaciones que permiten swaps, splits y combinaciones YES-NO.<\/p>\n Algunos actores proponen usar m\u00e9tricas como open interest y revenue por comisiones para obtener referencias m\u00e1s precisas<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Una investigaci\u00f3n de Paradigm mostr\u00f3 que los contratos de Polymarket emiten dos OrderFilled por trade y generan un volumen duplicado en los dashboards externos. El an\u00e1lisis indica que una medici\u00f3n correcta debe usar un solo lado de la operaci\u00f3n, lo que reduce los vol\u00famenes mensuales a unos $1.25B en lugar … <\/p>\n![\"Polymarket](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/12\/tweet-polymarket.jpg\")
<\/a><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 Sucedi\u00f3?<\/h2>\n
![\"Polymarket\"](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/10\/Polymarket.png\")
<\/p>\nPolymarket Sale a Responder<\/h2>\n