La preventa del token WET en Solana qued\u00f3 anulada tras un ataque Sybil en el que una granja de bots us\u00f3 m\u00e1s de mil wallets para capturar la oferta.<\/p>\n<\/li>\n
HumidiFi descart\u00f3 el lanzamiento, cre\u00f3 un nuevo token y anunci\u00f3 un airdrop para los compradores v\u00e1lidos, dejando fuera al atacante.<\/p>\n<\/li>\n
La firma Bubblemaps rastre\u00f3 la actividad y la vincul\u00f3 a una sola entidad que controlaba m\u00e1s de 1.100 wallets financiadas en una ventana id\u00e9ntica.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n
La preventa del token WET<\/a> en Solana qued\u00f3 anulada<\/strong> despu\u00e9s de que una granja de<\/strong> bots<\/strong> utilizara m\u00e1s de mil wallets<\/strong> para capturar casi toda la oferta en un ataque que dur\u00f3 solo unos segundos.<\/p>\n El evento, organizado por el AMM HumidiFi y ejecutado a trav\u00e9s del agregador Jupiter<\/a>, se agot\u00f3 de inmediato<\/strong>, pero los compradores leg\u00edtimos no tuvieron oportunidad de entrar. El equipo confirm\u00f3 el ataque, descart\u00f3 el lanzamiento y anunci\u00f3 un nuevo token junto con un airdrop<\/strong> dirigido a los participantes v\u00e1lidos. El atacante quedar\u00e1 excluido del proceso.<\/p>\n La firma Bubblemaps<\/strong> analiz\u00f3 los patrones de participaci\u00f3n y vincul\u00f3 el ataque a una sola entidad que controlaba al menos 1.100 de las 1.530 wallets involucradas<\/strong>. El an\u00e1lisis detect\u00f3 un conjunto de wallets sin historial<\/strong> previo, todas financiadas por pocas direcciones en una ventana estrecha de tiempo y con montos similares en SOL y USDC.<\/p>\n Esa estructura revel\u00f3 un comportamiento repetitivo que permiti\u00f3 agrupar los movimientos y rastrear conexiones indirectas<\/strong>. Una de las agrupaciones filtr\u00f3 datos suficientes para asociar la actividad a una cuenta llamada Ramarxyz<\/strong>, que incluso apareci\u00f3 reclamando un reembolso.<\/p>\n El presunto atacante habr\u00eda financiado miles de wallets<\/strong> nuevas desde exchanges que recibieron 1.000 USDC antes de la preventa. Ese patr\u00f3n mostr\u00f3 un proceso automatizado que replic\u00f3 dep\u00f3sitos, movimientos y tiempos de entrada<\/strong>, una se\u00f1al t\u00edpica de ataques tipo Sybil que buscan tomar el control de ventas iniciales o airdrops.<\/p>\n El incidente se suma a otros casos recientes. En noviembre, una sola entidad captur\u00f3 el 60% del airdrop del token APR de aPriori<\/strong>. D\u00edas despu\u00e9s, un conjunto de wallets vinculado a Edel Finance<\/strong><\/a> tom\u00f3 el 30% del suministro de EDEL<\/strong> durante el lanzamiento. La firma neg\u00f3 haber manipulado la distribuci\u00f3n y afirm\u00f3 que los tokens quedaron en un contrato de vesting<\/strong>. Aun as\u00ed, la repetici\u00f3n de episodios confirma un patr\u00f3n que afecta cada vez m\u00e1s a los proyectos que organizan ventas abiertas.<\/p>\n El CEO de Bubblemaps, Nick Vaiman, afirm\u00f3 que los ataques Sybil evolucionan y requieren controles m\u00e1s estrictos<\/strong>. Propuso que los equipos adopten procesos de verificaci\u00f3n KYC o sistemas algor\u00edtmicos que detecten clustering an\u00f3malo<\/strong> antes de la asignaci\u00f3n. Tambi\u00e9n recomend\u00f3 revisar manualmente las listas de participantes<\/strong> cuando la demanda supera la oferta y las se\u00f1ales de automatizaci\u00f3n se vuelven evidentes.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 Sucedi\u00f3 con WET?<\/h2>\n
![\"jupiter](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/12\/tweet-jupiter.png\")
<\/a><\/p>\n![\"bubblemaps](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/12\/tweet-bubblemaps.png\")
<\/a><\/p>\nLos Ataques Sybil Est\u00e1n Evolucionando<\/h2>\n
![\"La](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/12\/HumidiFi-WET-Tokens-Drained.jpg\")
<\/p>\n