Entre noviembre de 2024 y junio de 2025 se gest\u00f3 una estafa OTC en Telegram que defraud\u00f3 a inversores por m\u00e1s de $50 millones<\/strong> mediante ventas privadas de tokens con descuentos falsos.<\/p>\n<\/li>\n El esquema ofrec\u00eda entregas de tokens tras un vesting de 4 a 5 meses<\/strong>; cumpli\u00f3 en las primeras rondas para ganar confianza y luego recicl\u00f3 fondos de nuevos inversores en una cl\u00e1sica estructura Ponzi<\/strong>.<\/p>\n<\/li>\n Cuando los incumplimientos comenzaron en junio, se descubri\u00f3 que todas las operaciones flu\u00edan hacia un operador central vinculado a un proyecto listado en Binance<\/strong>, hoy bajo investigaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Entre noviembre de 2024 y junio de 2025 se desarroll\u00f3 una estafa<\/a> que defraud\u00f3 a inversores<\/strong> de distintos perfiles por una suma que supera los $50 millones<\/strong>.<\/p>\n La estafa se perpetr\u00f3 a trav\u00e9s de ofertas OTC en Telegram<\/a><\/strong>, prometiendo tokens con descuentos de hasta 50% y plazos de vesting de 4 a 5 meses<\/strong>. Quienes aceptaron las primeras rondas recibieron las entregas a tiempo, lo que gener\u00f3 credibilidad y atrajo nuevos capitales. A medida que la estafa avanz\u00f3, la falta de controles rigurosos y la confianza generada permitieron el crecimiento de un esquema Ponzi que termin\u00f3 colapsando<\/strong> bajo el propio peso de su mentira.<\/p>\n Al inicio, un operador central<\/strong>, identificado solo como \u201cSource 1\u201d<\/strong>, coordin\u00f3 la venta informal de tokens<\/strong> supuestamente asignados a inversores tempranos de proyectos como SEI<\/a>, Aptos, SUI y Graph<\/strong>, entre otros.<\/p>\n Las ofertas se compart\u00edan en grupos privados de Telegram<\/strong>, restringidos por invitaci\u00f3n. Los grupos estaban conformados por inversores habituales en el mercado OTC que confiaban en la reputaci\u00f3n de quienes promov\u00edan las oportunidades de negocio<\/strong>. Para reforzar la percepci\u00f3n de legitimidad, se realizaron entregas efectivas de tokens en la fase inicial<\/strong>, usando activos obtenidos en mercado o de vesting que a\u00fan no expiraba oficialmente, pero disponibles para operaciones OTC.<\/p>\n La estrategia detr\u00e1s de la estafa consisti\u00f3 en usar los recursos aportados por nuevos inversores para cumplir con compromisos previos<\/strong>, siempre manteniendo la apariencia de un proyecto viable. Al ver retornos r\u00e1pidos, fondos de capital de riesgo, inversores con grandes portfolios y traders asignaron montos cada vez m\u00e1s grandes. Para disimular la dependencia de ese flujo, se involucraron intermediarios adicionales, denominados \u201cSource 2\u201d y \u201cSource 3<\/strong>\u201d, que redirig\u00edan las operaciones al mismo operador principal. La ausencia de contratos formales y la falta de verificaci\u00f3n on-chain a fondo facilitaron la continuidad del ciclo.<\/p>\n A partir de febrero de 2025, la oferta se ampli\u00f3: se sumaron tokens como NEAR, Axelar, Fluid, Celestia y m\u00e1s de 30 activos<\/strong>, abarcando capas de infraestructura, finanzas descentralizadas y proyectos construidos en el metaverso.<\/p>\n Aunque equipos de varios de esos proyectos emitieron alertas p\u00fablicas indicando que no exist\u00edan tales acuerdos y dejando claramente en evidencia que se trataba de una estafa<\/strong>, la confianza construida en base a las entregas iniciales llev\u00f3 a muchos inversores a descartar esas advertencias y ceder a la tentaci\u00f3n de obtener frutos r\u00e1pidamente. La expansi\u00f3n acelerada y la variedad de tokens ofrecidos aumentaron la complejidad de verificar el respaldo real del proyecto<\/strong>. Cuando hubo demoras o inconsistencias, se alegaron problemas de procesos KYC<\/a> o demoras de viaje<\/strong> para justificar faltas de evidencia concreta.<\/p>\n En junio de 2025 comenzaron a fallar las entregas<\/strong>: la \u00faltima oferta se dirigi\u00f3 al token Fluid<\/strong> y el cumplimiento de las distribuciones comenz\u00f3 a mermar y ser interrumpido. Sin explicaciones verificables, las excusas esgrimidas una vez m\u00e1s fueron fallos t\u00e9cnicos o demoras<\/strong>, pero sin sustento. El 19 de junio, Aza Ventures<\/a> admiti\u00f3 la estafa tras constatar que el operador principal hab\u00eda empleado fondos<\/strong> nuevos para pagar obligaciones antiguas<\/strong>, confirmando la din\u00e1mica Ponzi. Al vincular todas las v\u00edas de acceso a la misma fuente, dej\u00f3 de fluir el capital necesario para sostener el esquema<\/strong>.<\/p>\n Se apunt\u00f3 a un individuo de nacionalidad india<\/strong> vinculado a un proyecto listado en Binance<\/strong> como el potencial autor de la estafa. Aunque su identidad est\u00e1 actualmente reservada por Aza Ventures para presionar en privado la devoluci\u00f3n de fondos<\/strong>, rastreos on-chain habr\u00edan identificado transferencias cercanas a $24 millones hacia direcciones conectadas entre si<\/strong>.<\/p>\n El acusado neg\u00f3 su implicaci\u00f3n<\/strong>. La empresa relacionada desvincul\u00f3 a su fundador<\/strong>, alegando que hab\u00eda divergido de la visi\u00f3n original del proyecto. Las autoridades competentes en India iniciar\u00edan las pesquisas formales<\/strong>. Por otro lado, los brokers<\/strong> que quedaron involucrados est\u00e1n trabajando en distintas estrategias de reembolso y se mantienen dialogando activamente con el presunto responsable<\/strong>.<\/p>\n Destapar esta olla de delitos da\u00f1\u00f3 gravemente la confianza en las ofertas OTC informales<\/strong>, provocando duras ca\u00eddas en los tokens vinculados a la estafa. A su vez, se expusieron las vulnerabilidades de modelos basados en vesting sin garant\u00edas s\u00f3lidas<\/strong>.<\/p>\n Varios grandes inversiones sufrieron p\u00e9rdidas considerables de capital; algunos afectados est\u00e1n atravesando dificultades financieras y estr\u00e9s emocional<\/strong>. Una vez m\u00e1s es necesario hacer \u00e9nfasis en la importancia de evaluar rigurosamente la procedencia de cada activo y ser traders<\/strong> <\/a>precavidos a la hora de operar en ecosistemas no regulados y por fuera de la norma.<\/p>\n En futuras operaciones OTC, ser\u00e1 esencial confirmar las credenciales de la contraparte y auditar el historial de transacciones on-chain<\/strong> antes de comprometer fondos, sea cual sea el monto. Prestar atenci\u00f3n a las advertencias oficiales emitidas por equipos de proyectos tambi\u00e9n ayudar\u00e1 a descartar ofertas sospechosas.<\/p>\n Aunque la informalidad del mercado OTC ofrece acceso temprano, es imprescindible formalizar acuerdos que especifiquen condiciones de vesting, plazos y mecanismos de remedio<\/strong> ante el incumplimiento de lo pactado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puntos clave de la noticia: Entre noviembre de 2024 y junio de 2025 se gest\u00f3 una estafa OTC en Telegram que defraud\u00f3 a inversores por m\u00e1s de $50 millones mediante ventas privadas de tokens con descuentos falsos. El esquema ofrec\u00eda entregas de tokens tras un vesting de 4 a 5 meses; cumpli\u00f3 en las primeras … <\/p>\n
\n![\"Promesas](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/05\/scam-crypto-1.jpg\")
<\/p>\n\u00bfC\u00f3mo se Ejecut\u00f3 la Estafa?<\/h2>\n
![\"El](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2024\/08\/Telegram.jpg\")
<\/p>\nLa Expansi\u00f3n del Fraude y las Se\u00f1ales que Fueron Ignoradas<\/h3>\n
![\"Aza](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/06\/aza-ventures-post-1.jpg\")
<\/p>\nRuptura del Ciclo: Implicados y Respuestas<\/h2>\n
![\"Estafa](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/06\/scam-tweet-transfers-1.png\")
<\/p>\nConsecuencias para los Inversores y el Impacto en el Mercado<\/h2>\n
![\"Estafa](\"https:\/\/crypto-economy.com\/es\/\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/06\/tweet-aza-otc-1.png\")
<\/p>\n